大皖新聞訊 據宣城市宣州區人民法院10月9日發布，近日，宣城市中級人民法院對一起因煙花爆竹導致原告右眼被炸傷致殘的產品責任糾紛案作出維持宣州區人民法院的一審判決的終審判決，認定被告生產者承擔70%的責任，原告自負30%的責任。

2020年6月25日，莫某給同村村民幫忙處理喪事，莫某在點燃一個25發“笛音”開門紅煙花后，右眼被炸傷，現場村民幫忙報警。莫某被送往醫院治療，診斷為右眼眼球破裂傷術后，右眼視神經萎縮。經鑒定，莫某右眼球萎縮，構成七級傷殘。案涉煙花系在當地某超市購買，生產廠家為臨澧縣某煙花公司，2021年3月，莫某將某超市、某煙花公司均訴至法院，要求兩被告賠償其各項損失392156元。

法院審理查明：被告某超市取得了煙花爆竹經營（零售）許可證。生產廠家某煙花公司的經營范圍為煙花類、組合煙花類。法院認為，根據產品質量法的規定，產品缺陷有兩種情形，一是產品存在不合理危險，二是產品不符合法定標準。對于符合法定安全標準，但具有不合理危險的產品，仍視為缺陷產品。訴訟中，莫某向一審法院申請對案涉煙花進行產品缺陷鑒定，因案涉煙花已經燃放，無法滿足鑒定要求，鑒定機構鑒定未果，莫某已經完成了其舉證義務。根據報警記錄等證明，“在燃放煙花爆竹時，煙花突然爆炸將莫某眼睛炸傷”，故可以認定案涉煙花具有不合理的危險。被告某超市及某煙花公司提舉的《檢驗報告》所檢驗的產品的生產日期為2019年11月，某超市與某煙花公司均未提舉證據證明案涉煙花的生產日期為上述日期，經查驗案涉煙花實物及實物照片，亦無法得知案涉煙花的生產日期，不能確定案涉煙花是否系合格產品。

根據原被告雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點主要為莫某對案涉事故的發生是否存在過錯。案涉煙花上明確載明“點火前……人迅速離開……”等燃放說明，據查明的事實，案涉煙花在燃放過程中未出現炸筒、散筒等現象，莫某亦陳述案涉煙花的引線外觀正常。因煙花爆竹易燃易爆，具有一定危險性，根據莫某的傷情及受傷部位，結合其燃放過程和日常經驗分析，其作為完全民事行為能力人，燃放煙花時未能盡到必要的安全謹慎義務，其本身具有一定過錯。依據“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任”之法律規定，被告某煙花公司應當對莫某的損害后果承擔責任。被告某超市作為銷售者承擔的是過錯責任，現有證據尚不能證明某超市在銷售過程中存在過錯，故莫某要求某超市對其損害承擔共同賠償責任，不予支持。一審法院結合雙方過錯程度，酌定某煙花公司承擔70%的賠償責任，莫某自行承擔30%的責任。根據莫某的訴請，核定其損失合計為391956.81元，被告某煙花公司應賠償莫某各項損失共計274369.77元。

原告莫某不服一審判決，提起上訴。二審法院經過審理，確認一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：購買煙花爆竹一定要購買正規廠家生產的產品，燃放煙花爆竹的過程中應根據產品說明做到小心謹慎。不慎因燃放煙花爆竹受傷，受害方要及時報案，保護好第一現場，及時對證據進行收集、封存、固定，必要時應及時申請法院對產品質量進行鑒定。事后，根據法律規定，傷者可以向煙花爆竹的生產者主張權利，也可以向銷售者主張權利。（胡光月 李雯）

編輯 陶娜