新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊 日前，本報報道了蚌埠一5歲男童爬上自行車后，從8樓墜下身亡一事。法院認定監(jiān)護人自擔75%的責任，自行車主擔責25%、賠償8萬余元。記者梳理安徽這兩年類似的判決書發(fā)現(xiàn)，不少兒童溺亡、墜亡等意外事件中，因監(jiān)護人的疏忽或未盡到職責，都被法院認定承擔主要責任。有律師呼吁，應在刑法中設立疏忽照顧兒童罪，以體現(xiàn)兒童利益保護最大化原則。

案例 1

扶梯“咬住”女童手指 監(jiān)護人擔責：70%

2016 年 11 月 7 日 15 時許，2 歲的小糖跟著奶奶一起到六安市開發(fā)區(qū)一家超市購物，在乘坐手扶電梯時，左手不慎繳入電梯夾縫內(nèi)，當場受傷，小糖隨即被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為多發(fā)掌指骨骨折等。事后，經(jīng)鑒定，此次意外造成了小糖左手九級傷殘。

小糖的父母與超市協(xié)商賠償未果。一紙訴狀，將超市告上了法庭，索賠49萬余元。

一審法院認為，六安市經(jīng)開區(qū)質(zhì)監(jiān)局曾發(fā)整改通知，但超市方未按照相關(guān)規(guī)范安排專門安全管理人員，該過錯與本案事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系。另外，小糖僅系不滿兩周歲的幼兒，尚不具備完全的行走能力，出入公共場所從安全角度出發(fā)理應由成年人手抱或使用專門的兒童車，而其奶奶選擇牽其手步入手扶電梯本身系安全意識的缺失；根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，小糖進入電梯后，即坐在電梯臺階上玩耍，用左手觸碰運行中的電梯縫隙直至受到傷害，而其奶奶在此之前僅拉著孫女右手直視前方，對孫女的該危險行為毫無察覺，沒有盡到在場監(jiān)護人合理的注意義務，過錯明顯，對事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。

綜上，根據(jù)雙方過錯大小及原因力比例，原告現(xiàn)場監(jiān)護人的過錯居于主要因素，應自行承擔 70%的責任，被告過錯程度相對較小，對事故發(fā)生的原因力比例相對較弱，應承擔 30%的民事賠償責任。

經(jīng)計算，小糖的各項損失共計326065.28元。故判決：超市及超市所屬的公司賠償小糖各項損失的 30%，即97819.58 元 ，另賠償精神損害撫慰金20000元，合計117819.58元。

六安市中院二審審理后，維持原判。

案例 2

14歲少年水塘溺亡 監(jiān)護人擔責：80%

小晨，出生于安徽無為縣。事發(fā)時14歲，是一名初中學生。當時，小晨已休學隨父母外出生活。

2017 年 6 月 11 日晚，小晨與兩位小伙伴外出一夜未歸，12日上午8點左右，同村村民發(fā)現(xiàn)在水泥路上有三雙鞋，而小晨和另兩位小伙伴的尸體就浮在旁邊一處水塘里。這處水塘原系沈某某承包的責任田，2017年3月，沈某某聯(lián)系吳某某用挖掘機和車輛將其承包的責任田里土取走，并出售給吳某某。因此，形成了一個深度達七尺的水塘，沈某某就在水塘里養(yǎng)魚。

2017 年 3 月 29 日，無為縣國土資源管理所接到舉報后，趕赴水塘現(xiàn)場，責令沈某某、吳某某盡快恢復耕地原狀，并下達了《責令停止違法行為通知書》。2017年 5 月 10 日，無為縣國土資源管理所進行執(zhí)法監(jiān)察巡查過程中，責令其所在村督促沈某某對已挖塘的耕地實施整改，恢復土地原狀。但沈某某和吳某某未將挖走的土回填到水塘恢復原狀，也未在涉案水塘邊設置明顯警示標志和安全防范措施。

事發(fā)后，小晨父母申領(lǐng)到96000元的生活救助（含喪葬費）等。

一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民的人身權(quán)利造成損失的，應當承擔相應的法律責任和賠償責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。沈某某、吳某某因挖土形成涉案水塘，在無為縣國土資源管理所責令下未及時回填、也未設置警示標志和采取防護措施，致使水塘內(nèi)存在安全隱患，對小晨的死亡后果的發(fā)生有一定的過錯，應承擔次要責任。小晨父母作為其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，應承擔主要責任，小晨父母與沈某某、吳某某對此次事故分別承擔 80%和20%的責任。

綜上，判決沈某某、吳某某一次性賠償小晨父母人民幣138134.2元。二審法院認為吳某某并非涉案水塘的承包人或管理人。小晨在水塘中溺亡與吳某某的挖坑取土行為并沒有法律上的因果關(guān)系，吳某某在本案中沒有過錯，不應當承擔賠償責任，故改判沈某某支付小晨父母賠償款人民幣138134.2元。

案例 3

3歲娃娃高樓墜亡 監(jiān)護人擔責：90%

宣城的小華出生于2014年，事發(fā)時，年僅3歲多。

2017年5月的一天，小華走出家門，到過道玩耍，在爬上過道窗臺旁的小推車后，又爬至旁邊的窗臺，而后從樓上墜落身亡。

事后，小華的父母將小推車的主人曹娟及物業(yè)公司告上了法庭，索賠26萬余元。

小華的父母認為，曹娟擅自占用樓道空間，在窗臺旁擺放小推車的行為，導致了窗臺安全高度縮短，客觀上造成危險環(huán)境的形成。而小區(qū)物業(yè)公司未盡到對樓道的管理維護義務，客觀上導致了該危險環(huán)境的持續(xù)存在，也是導致該起事件發(fā)生的原因。

法院審理認為，受害人小華事故發(fā)生時3歲有余，為無民事行為能力人，在無人監(jiān)護的情況下從小推車上爬至窗臺，墜樓身亡，小華的父母未對其盡到監(jiān)護職責，是導致本案損害事故發(fā)生的主要原因，應承擔主要責任。曹娟違反物業(yè)管理規(guī)定，私自占用小區(qū)公共區(qū)域擺放小推車，造成安全隱患，對本案事故發(fā)生存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。物業(yè)公司在物業(yè)管理的過程中未及時發(fā)現(xiàn)，或已經(jīng)發(fā)現(xiàn)管理區(qū)域存在業(yè)主私自堆放雜物等影響小區(qū)環(huán)境及存在安全隱患等問題，未履行物業(yè)管理職責，對損害事故的發(fā)生也存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。結(jié)合本案的案情及曹娟與物業(yè)公司的過錯程度，曹娟與物業(yè)公司應各承擔本案各項損失5%的賠償責任。

經(jīng)計算，小華父母的損失合計合計662671元。

故判決：被告曹娟賠償原告損失33133.60 元 ；物業(yè)公司賠償原告損失33133.60元。

□學者觀點

建議設疏忽照顧兒童罪

全國律協(xié)未成年人保護專業(yè)委員會委員 孔維釗律師

孔維釗律師平時比較關(guān)注未成年人受傷害類案件，他注意到，有的家長帶孩子到超市，被電梯夾傷手指；父母把孩子遺忘在車內(nèi)，造成傷害；大人把孩子留在家中，發(fā)生火災或者意外墜樓等悲劇時有發(fā)生。孔維釗說，“法官在裁判此類案件時，也會考慮到監(jiān)護人的責任，一般60%以上，會判監(jiān)護人承擔主要責任。”

孔維釗認為，這類意外事件的發(fā)生，大多數(shù)是因為父母沒有盡到監(jiān)護責任所致。他認為，應該對失職的父母進行追責，但目前法律卻無能為力。《中華人民共和國未成年人保護法》中規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護職責，或者侵害未成年人合法權(quán)益的，由其所在單位或者居民委員會、村民委員會予以勸誡、制止；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予行政處罰。

但孔維釗認為，這條規(guī)定的立法本意是針對虐待兒童的問題。“也就是說，對于家長的過失行為的處罰，我國法律仍然存在空白。”孔維釗說，孩子如果在商場發(fā)生意外，家長可以向商場追責。但因為家長過失，導致孩子受到傷害，卻不能向家長追責，這是說不通的。

因此，孔維釗提出，可以在刑法中設立“疏忽照顧兒童罪”，是以國家名義要求負有監(jiān)護法定責任的主體承擔疏于監(jiān)護的法律罪責，這樣更有利于保護兒童的利益，體現(xiàn)兒童利益保護最大化原則。（文中涉事孩子均為化名）

沈欣晨 新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端記者 朱慶玲