新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊 去年2 月7 日，蚌埠5 歲男童小樂(lè)（化名），在8 樓的樓道內(nèi)爬上了一輛自行車，結(jié)果翻越了旁邊的窗戶，不幸墜樓身亡。事后，男童父母將自行車車主和小區(qū)物業(yè)一起告上了法庭，索賠各項(xiàng)損失合計(jì)22 萬(wàn)余元。一審法院審理判決，自行車車主擔(dān)責(zé)25%，物業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，男童父母及奶奶自擔(dān)75%責(zé)任。日前，蚌埠市中院作出二審宣判，維持原判。

事件：

男童踩自行車墜樓？

小樂(lè)，出生于2013 年12 月。事發(fā)時(shí)，還未到5 周歲。

2018 年2 月7 日，小樂(lè)的奶奶帶著小樂(lè)姐弟倆到蚌埠市淮上區(qū)一親戚家吃中午飯。飯后，奶奶帶姐弟倆在樓下玩耍，之后姐弟倆一起上了樓，但奶奶沒(méi)有陪同。隨后，小樂(lè)的姐姐回到親戚家，小樂(lè)卻沒(méi)有跟著一起。

下午兩點(diǎn)多，小樂(lè)被人發(fā)現(xiàn)從高處墜落，落在該單元樓2 樓的門頭上，小區(qū)物業(yè)公司員工撥打120急救電話、110 報(bào)警電話，但120 急救人員到場(chǎng)后，確認(rèn)小樂(lè)已經(jīng)死亡。

小樂(lè)的身高106cm，樓梯過(guò)道的窗口離地面有93cm，小樂(lè)怎么從窗口掉了下去呢？原來(lái)，與小樂(lè)親戚家同住一層的業(yè)主孫軍（化名），有一輛自行車放在了8 樓過(guò)道窗口處。家人懷疑小樂(lè)爬上了自行車，同時(shí)有一扇窗戶處于開著的狀態(tài)，小樂(lè)踩著自行車，才從窗戶掉了下去。

家長(zhǎng)：

起訴自行車主、物業(yè)

悲痛之后，小樂(lè)的父母將自行車主孫軍及小區(qū)物業(yè)公司告上了法庭，要求連帶賠償喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)223612.5 元。在法庭上，孫軍辯稱，小樂(lè)的死亡是因?yàn)槲飿I(yè)公司管理疏忽所致，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

但物業(yè)公司辯稱，其系政府試點(diǎn)的公益性物業(yè)管理公司，未與業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，在日常管理中，已通過(guò)各手段向業(yè)主宣傳樓道內(nèi)擺放車輛的危害性及嚴(yán)重后果，已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，所以不存在過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

一審法院歸納，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于小樂(lè)的死亡是否是其在8樓電梯口走廊處踩著孫軍的自行車后爬到窗戶處墜樓所致，以及應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

法院一審：

監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任

一審法院認(rèn)為，小樂(lè)身高約106cm，如不借助其他物件，無(wú)法爬上距離地面93cm 的窗臺(tái)，結(jié)合證據(jù)和常識(shí)能夠認(rèn)定：小樂(lè)的死亡是其在8 樓電梯口走廊處踩著孫軍停放的自行車，之后爬到窗戶處墜樓所致。故小樂(lè)的死亡應(yīng)與孫軍放置自行車之間存在因果關(guān)系。

物業(yè)公司在社區(qū)張貼欄里公開張貼了物業(yè)公司管理制度，制度明確規(guī)定不得在樓道里停放車輛，小區(qū)內(nèi)也劃定了車輛的停放地點(diǎn)，孫軍濫用其民事權(quán)利損害社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，違反管理制度在樓道里停放自行車，故孫軍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在本案中，對(duì)孫軍將自行車放置在8 樓電梯口走廊窗口處，作為政府試點(diǎn)的公益性物業(yè)管理公司，未盡到合理的安全保障義務(wù)，物業(yè)公司在這些方面存在一定疏漏，具有一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

此外，因監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，未能防范危險(xiǎn)的發(fā)生，故對(duì)小樂(lè)的死亡，小樂(lè)父母和奶奶也存在過(guò)錯(cuò)，未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)自身的過(guò)失造成的損害承擔(dān)主要責(zé)任。

法院二審：

車主承擔(dān)25%賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織及個(gè)人不得侵犯。結(jié)合全案具體情況、各方的過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小等綜合因素，認(rèn)定孫軍對(duì)受害者的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)25%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任，父母與小樂(lè)奶奶應(yīng)負(fù)75%的責(zé)任。

經(jīng)法院核算，小樂(lè)父母各項(xiàng)損失共計(jì)337735 元。遂判決，孫軍賠償小樂(lè)父母喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金，合計(jì)84433.75 元，物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。孫軍和物業(yè)公司不服，提出上訴。

日前，蚌埠市中院審理認(rèn)為，孫軍將自行車放置于電梯過(guò)道的窗戶處，對(duì)于5 周歲不到的小樂(lè)而言，孫軍的行為增加了其從窗戶處墜落的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫軍對(duì)小樂(lè)遭受的人身?yè)p害具有一定過(guò)錯(cuò)，據(jù)此一審法院判決孫軍承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理公司對(duì)于孫軍的上述行為，未能有效預(yù)防、阻止或排除，在管理上存在一定疏忽，據(jù)此其應(yīng)對(duì)孫軍的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

故駁回上訴，維持原判。

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖客戶端記者 朱慶玲