食品安全無小事。12月9日，最高人民法院發(fā)布5件食品安全民事糾紛典型案例，彰顯司法守護“舌尖上的安全”的嚴明態(tài)度。典型案例既為經(jīng)營者依法劃定了應(yīng)該承擔的責任，提高其違法成本，惡意及嚴重不負責任的經(jīng)營者將背負懲罰性賠償；也是為消費者“撐腰”，鼓勵選擇合理方式依法主張權(quán)利，維護自身合法權(quán)益。如何判斷經(jīng)營者違法是“明知”李某在購物廣場買了一袋饅頭，后發(fā)現(xiàn)該食品為過期食品，于是提起訴訟，請求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。法院判決購物廣場退還李某貨款，并支持李某的賠償訴求。吳某在網(wǎng)店購買了一盒天然蟲草素含片，但收到的商品與平臺頁面顯示的商品信息不符，后向當?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴。最后，網(wǎng)店不僅受到行政處罰，還被法院判令向吳某退貨退款并支付10倍懲罰性賠償金。上述兩件典型案例，有一個共同特點，即經(jīng)營者明知是不符合食品安全標準的食品仍然對外銷售。對這種經(jīng)營行為，法律設(shè)定了“懲罰性賠償”責任，就是經(jīng)營者不僅要承擔商品本身造成損失的賠償，還要對其行為付出代價。食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。“根據(jù)食品安全法規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，需承擔懲罰性賠償責任。因經(jīng)營者是否‘明知’是主觀狀態(tài)，消費者很難證明，審判實踐中也較難把握?！弊罡叻褚煌ネラL鄭學(xué)林介紹，為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強法律的可操作性，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》明確，過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進貨來源、以明顯不合理的低價進貨、未依法履行進貨查驗義務(wù)等情形應(yīng)當認定為經(jīng)營者“明知”，同時做出兜底性規(guī)定以免遺漏。如果網(wǎng)店怠于履行進貨查驗義務(wù)即對案涉產(chǎn)品進行銷售，致超過食品生產(chǎn)許可證有效期、標注虛假生產(chǎn)日期的涉案產(chǎn)品售出，這種行為就屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品的行為。這些較為常見的情形和最后兜底性規(guī)定一起，就是要強化經(jīng)營者責任意識，讓經(jīng)營者為消費者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障消費者生命安全和身體健康。懲罰性賠償不以造成人身損害為前提食品不符合食品安全標準，消費者有權(quán)主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任。在有些類似案例中，生產(chǎn)者或經(jīng)營者為了逃避責任，往往以未造成消費者人身損害為由進行抗辯。對此，最新司法解釋明確，這種“逃避”人民法院堅決不支持。最高法發(fā)布的典型案例鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購買了一盒果凍，在享受美味的過程中，卻發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在異物。雖然該果凍未拆封，但經(jīng)辨認后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛，該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。法院認為，根據(jù)果凍的食品安全國家標準關(guān)于“感官要求狀態(tài)無正常視力可見的外來異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標準的食品。雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身損害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。最終，法院判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。鄭某要求被告退還物款并支付賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)。“我們認為，食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償，并未要求以消費者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費者人身損害的情況下才可以主張?！弊罡叻褚煌徟袉T高燕竹說，該款規(guī)定屬于食品安全法對于食品安全領(lǐng)域所作的特別規(guī)定，旨在保障公眾身體健康和生命安全。高燕竹說，由于食品價額一般不高，懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于鼓勵消費者維權(quán)，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境。為此，最高法司法解釋明確規(guī)定，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對消費者權(quán)益的保護力度。對食品標簽動手腳將被加重懲罰根據(jù)食品安全法、食品安全國家標準有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是預(yù)包裝食品包裝標簽強制標識的信息，也是消費者在購買食品時最為關(guān)注的食品安全信息。經(jīng)營者應(yīng)保障消費者的知情權(quán)，對經(jīng)營主體的相關(guān)信息如實告知。時至今日，仍然有不少生產(chǎn)經(jīng)營者在食品包裝或標簽上動手腳，企圖“偷天換日”。預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽，這是法律強制性規(guī)定。標簽應(yīng)當標明的信息包括：名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；成分或者配料表；生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；保質(zhì)期；產(chǎn)品標準代號；貯存條件等。最高法民一庭審判員謝勇分析，目前，實踐中主要存在兩方面問題：一是預(yù)包裝食品包裝標簽上缺少生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息。這種情況下，消費者無法對食品安全作出判斷，生產(chǎn)經(jīng)營者向消費者出售的食品很可能是過期食品，損害消費者身體健康、生命安全；二是預(yù)包裝食品包裝標簽上雖然標明了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息，但是標注不清晰、不醒目，讓消費者找不到、看不清、弄不明，失去了預(yù)包裝食品包裝標簽本身的意義。根據(jù)最新規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝標簽未標明生產(chǎn)者的名稱、地址等基本信息，消費者依據(jù)食品安全法規(guī)定，請求食品銷售者承擔懲罰性賠償責任，將獲人民法院支持。不敢在其制售的食品包裝標簽上標明生產(chǎn)者名稱、地址以逃避法律責任，這種行為多發(fā)生在“黑窩點”“黑作坊”“黑市場”。食品原料或腐敗變質(zhì)，或有違法添加……制售食品的“黑作坊”是危害食品安全的毒瘤?！昂谧鞣弧倍嗖啬溆陔[蔽的工廠或農(nóng)村，人員流動性大，隱蔽性強。同時，由于這些地方消費者的防假和維權(quán)意識相對薄弱，即使購買到這類“黑作坊”食品，在沒有對身體健康和生命安全造成明顯損害的情況下，大多會放棄維權(quán)。近年，相關(guān)部門持續(xù)加大對制售違法食品的“黑作坊”“黑窩點”的打擊力度，推進源頭治理。針對其特點，司法解釋規(guī)定，對未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔懲罰性賠償責任，經(jīng)營者也要承擔懲罰性賠償責任。讓經(jīng)營者不敢經(jīng)營“黑作坊”食品，打斷了“黑作坊”食品的經(jīng)營鏈條，也將打掉“黑作坊”食品的市場。(經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)記者 李萬祥）
