新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊 銀行卡在身邊，無故被盜刷；藥店賣產(chǎn)品，虛假宣傳為“央視廣告產(chǎn)品”；在游樂場(chǎng)游玩出事，導(dǎo)致傷殘……3月13日，安徽省高院發(fā)布了14個(gè)消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例，以下節(jié)選部分案例，為市民進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)提供參考。

近年來，安徽法院堅(jiān)持以執(zhí)法辦案為第一要?jiǎng)?wù)，貫徹執(zhí)行保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律、法規(guī)和相關(guān)司法解釋，發(fā)揮審判職能，審結(jié)了一批社會(huì)關(guān)注度高、群眾反響強(qiáng)烈的消費(fèi)者權(quán)益案件，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

3月13日發(fā)布的14個(gè)消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例，是從全省各中基層法院審理的案件中精心挑選出來的，含10個(gè)民事案例、2個(gè)刑事案例和2個(gè)行政案例。這些案例既涉及生產(chǎn)制造和銷售，也涉及服務(wù)消費(fèi)；既涉及傳統(tǒng)消費(fèi)方式，也涉及金融消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)約車等新業(yè)態(tài)；既涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也涉及人身權(quán)。這些典型案例，既是人民法院保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是全省法院司法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作的參考。

以下為部分案例：

案例一：銀行卡無故被盜刷，銀行被判賠償

2011年10月29日，耿某在蒙城農(nóng)商行辦理了銀行卡一張。2016年3月28日晚，耿某手機(jī)接到銀行發(fā)來的短信，提示銀行賬戶被轉(zhuǎn)賬支出5萬元，隨后又收到提示，通過ATM機(jī)6次取款18000元、POS機(jī)消費(fèi)18750元，共計(jì)86750元。

耿某立即撥打銀行客服電話，詢問卡內(nèi)資金被無故轉(zhuǎn)出的原因，并按照要求修改銀行卡密碼，并進(jìn)行口頭掛失。口頭掛失成功的同時(shí)，撥打110報(bào)警。

不久后，耿某將銀行訴至法院要求賠償。蒙城縣法院審理認(rèn)為，耿某作為銀行卡持有人雖有妥善保管自己賬戶密碼的義務(wù)，但銀行沒有證據(jù)證明耿某存在泄露銀行卡信息和密碼的過錯(cuò)的情況下，卡內(nèi)的存款被盜取，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決蒙城農(nóng)商行賠償耿某存款本金86750元。

蒙城農(nóng)商行不服，提出上訴。亳州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確保銀行卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用，并且蒙城農(nóng)商行作為銀行卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，在其與儲(chǔ)戶的合同關(guān)系中明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，理應(yīng)承擔(dān)偽卡的識(shí)別義務(wù)。耿某在發(fā)現(xiàn)銀行卡發(fā)生非正常交易后，立即電話掛失和報(bào)警，說明其已盡到基本的謹(jǐn)慎注意和及時(shí)通知義務(wù)，蒙城農(nóng)商行違反了保障銀行卡內(nèi)資金安全的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。另外，從利益衡量角度，因偽卡盜刷產(chǎn)生的損失風(fēng)險(xiǎn)，先由銀行承擔(dān)能更好地真正保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。遂駁回上訴，維持原判。

案例二：虛假宣傳“央視廣告品牌”，藥店被判三倍賠償

2015年11月8日至9日，權(quán)某先后在滁州百姓緣公司紫薇店購(gòu)買銳泰紅外線蘋果按摩枕61個(gè)，單價(jià)289元/個(gè)，合計(jì)17629元。該產(chǎn)品由瑞安寶斯奇公司生產(chǎn)，滁州泰銘公司從瑞安寶斯奇公司購(gòu)入后，又出售給滁州百姓緣公司。不久后，權(quán)某訴至法院，認(rèn)為該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的“央視廣告品牌”等信息存在消費(fèi)欺詐，要求藥店返還貨款并支付賠償金52887元。

滁州市瑯琊區(qū)法院審理認(rèn)為，中央電視臺(tái)并沒有發(fā)布過“央視廣告品牌”的稱號(hào)，故認(rèn)定涉案產(chǎn)品標(biāo)注“央視廣告品牌”構(gòu)成欺詐消費(fèi)者；“中國(guó)名牌產(chǎn)品培育委員會(huì)”“中國(guó)品牌調(diào)查統(tǒng)計(jì)中心”不具備“中國(guó)著名品牌”法定評(píng)定資格，其認(rèn)定的中國(guó)著名品牌結(jié)果應(yīng)為無效結(jié)果，故涉案產(chǎn)品標(biāo)注“中國(guó)著名品牌”亦構(gòu)成欺詐消費(fèi)者。遂判決滁州百姓緣公司退還權(quán)某貨款17629元，并支付三倍賠償金。

滁州百姓緣公司、瑞安寶斯奇公司不服提出上訴，主張其不存在欺詐，且權(quán)某不是消費(fèi)者。滁州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，瑞安寶斯奇公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，對(duì)消費(fèi)者存在欺詐行為；通常購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，購(gòu)買數(shù)量多、是否明知產(chǎn)品存在問題，并不影響權(quán)利的主張。遂駁回上訴，維持原判。

案例三：網(wǎng)約車出事故，乘客獲平臺(tái)公司賠償

2016年9月15日，高某在上海霧博公司即“優(yōu)步”的APP軟件平臺(tái)上，預(yù)約車輛出行，優(yōu)步指派王某駕駛的小型客車予以接單。王某在搭載乘客高某后發(fā)生交通事故，造成高某右肱骨骨折，高某共支出醫(yī)療費(fèi)61780.59元。后高某訴至法院，請(qǐng)求判令上海霧博公司、王某賠償各項(xiàng)損失計(jì)66193.59元。

肥東縣法院審理認(rèn)為，王某接受“優(yōu)步”出行平臺(tái)管理，并按照指派予以接單。由“優(yōu)步”平臺(tái)先收取打車費(fèi)用后，再按一定比例支付給王某。在本起事故中，王某系履行“優(yōu)步”出行與高某的客運(yùn)合同，在履行合同過程中致乘客受傷，王某屬于提供勞務(wù)一方致他人損害，其因勞務(wù)造成他人損害的，“優(yōu)步”出行平臺(tái)作為接受王某勞務(wù)的一方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。遂判決，上海霧博公司賠償高某各項(xiàng)損失計(jì)64843.59元。

上海霧博公司不服，提出上訴。合肥市中級(jí)法院審理認(rèn)為，按照《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者，其身份屬于承運(yùn)人。結(jié)合高某向“優(yōu)步”平臺(tái)發(fā)布約車信息、車輛由“優(yōu)步”平臺(tái)指令、運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)用向平臺(tái)進(jìn)行支付等情形，可認(rèn)定上海霧博公司與乘客高某之間形成了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系，上海霧博公司向高某提供運(yùn)輸服務(wù)。上海霧博公司與王某之間則形成雇傭關(guān)系。一審判決由上海霧博公司承擔(dān)高某的人身損害賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。遂駁回上訴，維持原判。

案例四：游樂場(chǎng)里出事致殘，游客獲賠11萬余元

2015年8月16日，蔡某等4人到華強(qiáng)方特公司開設(shè)的水上樂園游玩。蔡某游玩至巨蟒區(qū)天旋地轉(zhuǎn)項(xiàng)目時(shí)，橡皮艇在管道內(nèi)拐彎處發(fā)生側(cè)翻，蔡某的肩膀撞到管道的內(nèi)壁受傷。蔡某入院診斷為右鎖骨粉碎性骨折。同年8月20日進(jìn)行“右鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”。2016年11月15日，蔡某再次住院治療，進(jìn)行“右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)”。

之后，蔡某訴至法院，請(qǐng)求判令華強(qiáng)方特公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)316310.4元。案件審理過程中，法院根據(jù)華強(qiáng)方特公司申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)蔡某的傷情進(jìn)行重新鑒定，結(jié)果為：蔡某現(xiàn)遺有右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘。

蕪湖市鳩江區(qū)法院審理認(rèn)為，蔡某在華強(qiáng)方特公司經(jīng)營(yíng)管理的水上樂園游玩過程中不慎受傷致殘，雖事發(fā)后工作人員對(duì)蔡某采取了一定的救治措施，但并不能因此免除其賠償責(zé)任。華強(qiáng)方特公司作為水上樂園的經(jīng)營(yíng)者，既然為游客提供了該游樂項(xiàng)目，就應(yīng)保障其游樂設(shè)施不存在安全隱患，并保障游客在游玩過程中的人身安全，但其卻未能充分盡到其應(yīng)盡的保障義務(wù)，導(dǎo)致蔡某在游玩過程中受傷致殘。蔡某本身對(duì)于事故的發(fā)生不存在明顯過錯(cuò)，也無證據(jù)證明其應(yīng)對(duì)于自身的損害承擔(dān)責(zé)任，故華強(qiáng)方特公司應(yīng)對(duì)蔡某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：華強(qiáng)方特公司支付蔡某各項(xiàng)損失共計(jì)114646.41元。判后雙方均未上訴。

案例五：網(wǎng)售瑪咖糖果未標(biāo)注食用限量，藥企被判十倍賠償

哈博藥業(yè)公司在“淘寶”“天貓”開設(shè)清大廣仁旗艦店銷售瑪咖壓片糖果。2016年3月31日，高某通過清大廣仁旗艦店購(gòu)買瑪咖壓片糖果1件，支付價(jià)款300元。同年4月5日，高某又購(gòu)買瑪咖壓片糖果10件，支付價(jià)款790元。因該瑪咖壓片糖果未標(biāo)注不適宜人群及食用限量，高某訴至法院，要求哈博藥業(yè)公司退還購(gòu)物款并予以十倍賠償。

靈璧縣法院審理認(rèn)為，哈博藥業(yè)公司銷售的瑪咖壓片糖果包裝標(biāo)簽沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量，違反了《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告》的規(guī)定，造成食品安全隱患，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。高某購(gòu)買商品后，其作為消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。遂判決，高某退還哈博藥業(yè)公司涉案11件瑪咖壓片糖果，哈博藥業(yè)公司返還高某貨款1090元并支付賠償金10900元。哈博藥業(yè)公司不服，提出上訴。宿州市中級(jí)法院二審審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但就剩余瑪咖壓片糖果的數(shù)量未查清，高某認(rèn)可案涉瑪咖壓片糖果剩余9瓶，哈博藥業(yè)公司應(yīng)退還的貨款中應(yīng)當(dāng)扣除379元。遂改判高某退還哈博藥業(yè)公司涉案瑪咖壓片糖果9瓶；哈博藥業(yè)公司返還高某貨款711元，并支付賠償金10900元。

案例六：美容院銷售假藥，負(fù)責(zé)人被判刑7個(gè)月

2016年7月份以來，王某從彭某（另案處理）手中購(gòu)買假藥13支，后在合肥市瑤海區(qū)白馬三期負(fù)一層其經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)銷售給顧客、學(xué)員注射。

2016年8月19日，公安民警在其門店及家中查獲未注射用A型肉毒素2支、BOTOX（保妥適）3支、DYSPORT(麗舒妥)2支、白毒瓶子1支、綠毒瓶子3支。經(jīng)安徽省食品藥品監(jiān)督管理局、蘭州市食品藥品監(jiān)督管理局及合肥市食品藥品監(jiān)督管理局鑒定。以上查獲的藥品均為假藥。

2016年10月8日15時(shí)許，公安民警在合肥市瑤海區(qū)白馬三期負(fù)一層店內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)將王某傳喚到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。

合肥市瑤海區(qū)法院審理認(rèn)為，王某以營(yíng)利為目的，銷售假藥，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。王某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，庭審中自愿認(rèn)罪，依法可從輕處罰。王某系初犯，又可酌情從輕處罰。但王某銷售的假藥屬于注射劑藥品，應(yīng)酌情從重處罰。遂判決，王某犯銷售假藥罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；追繳的注射用A型肉毒素2支、BOTOX（保妥適）3支、DYSPORT(麗舒妥)2支、白毒瓶子1支、綠毒瓶子3支，供犯罪所用的手機(jī)1部，予以沒收。判決后，王某未提出上訴。

案例七：超市賣9.3元過期食品，被判賠償1000元

2016年3月16日，陶某到馬鞍山某超市購(gòu)買了“雙匯10支雞肉腸”1袋，價(jià)格為9.3元。購(gòu)物后陶某報(bào)警稱，購(gòu)買的“雙匯10支雞肉腸”系過期食品。當(dāng)?shù)鼐匠鼍螅吵蟹Q陶某手持的過期食品不是在該超市購(gòu)買的，并提供了監(jiān)控錄像，但錄像未能反映陶某存在調(diào)包的問題。

陶某認(rèn)為某超市銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品使其權(quán)益受到損害，且侮辱其調(diào)包詐騙，使其人格名譽(yù)受到侮辱，起訴要求超市賠禮道歉，并賠償消費(fèi)者權(quán)益損害1000元，人格侮辱、名譽(yù)損失5000元，共計(jì)6000元。

馬鞍山市雨山區(qū)法院審理認(rèn)為，陶某提供的證據(jù)能夠相互印證，形成較為完整的證據(jù)鏈，馬鞍山某超市未能提供相反的證據(jù)加以推翻，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故認(rèn)定陶某持有的“雙匯10支雞肉腸”系該超市銷售。案涉“雙匯10支雞肉腸”生產(chǎn)日期為2015年8月31日、銷售日期為2016年3月16日，保質(zhì)期為6個(gè)月，系過期食品。遂判決，馬鞍山某超市支付陶某賠償金1000元。某超市不服提出上訴，馬鞍山市中級(jí)法院審理認(rèn)為，陶某提供了購(gòu)買案涉雞肉腸的發(fā)票，在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量有問題后馬上報(bào)警，派出所接警后出警，并未發(fā)現(xiàn)陶某在購(gòu)買案涉產(chǎn)品的過程中有調(diào)包的行為，超市的上訴理由不能成立。遂駁回上訴，維持原判。

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖客戶端見習(xí)記者 王吉祥