大皖新聞訊 2024年4月，四川成都一名5歲女童在小區(qū)內(nèi)玩耍時，被一輛特斯拉轎車輾軋身亡，事后交警部門認(rèn)定25歲的車主張厲（化名）負(fù)事故全責(zé)，此事曝光后也引發(fā)了廣泛關(guān)注。10月24日，張厲家屬向大皖新聞記者介紹，他們對這一認(rèn)定結(jié)果持有異議，且與死者家人未達成一致，已經(jīng)請律師，接下來還將起訴特斯拉。

監(jiān)控拍下事發(fā)時，女童出現(xiàn)在車輛前方道路上

5歲女童小區(qū)內(nèi)被轎車輾軋身亡

監(jiān)控視頻記錄全過程

“這就是天降橫禍，毀了兩個家庭！”10月24日下午，說起這起事故，車主張厲的父親張先生仍難掩激動的情緒。其回憶，事情發(fā)生在4月5日下午，當(dāng)時張厲在自家小區(qū)內(nèi)取了快遞后，坐到停放在車位上的特斯拉轎車中，隨后驅(qū)車右轉(zhuǎn)，突然感到一陣抖動，下車一看原來是輾軋到了一名女童。隨后，張厲趕緊撥打了120、110等電話，并大聲呼喊。令人遺憾的是，這名5歲女童最終還是不治身亡，張厲隨后也被警方帶走。

張先生稱，事發(fā)后，他們調(diào)取監(jiān)控視頻才發(fā)現(xiàn)，這名女童獨自進入小區(qū)，在路上行走、玩耍，因處于盲區(qū)，未被坐在車上的張厲發(fā)現(xiàn)，隨后發(fā)生了悲劇。

現(xiàn)場監(jiān)控畫面顯示，4月5日14時42分，一名女童獨自一人進去小區(qū)，14時43分，張厲上車，14時44分，女童來到停車位前方路段玩耍，14時45分，該車駛離車位，右轉(zhuǎn)時將女童輾軋。

張先生提供的行車記錄儀所拍攝的視頻也顯示，事故發(fā)生前，車輛行駛過程中，畫面里未清晰看到女童的身影。

家屬提供的《交通事故認(rèn)定書》

交警部門認(rèn)定車主全責(zé)

復(fù)核后得出相同結(jié)論

張先生介紹，事后，交警部門出具了《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張厲負(fù)全責(zé)，但家屬們對此持有異議，申請復(fù)核。

大皖新聞記者注意到，此事隨后在網(wǎng)上曝光，引發(fā)關(guān)注。9月14日，成都市公安局雙流區(qū)分局對此發(fā)布通報稱：4月5日，該局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為張某涉嫌過失致人死亡罪對其采取刑事拘留強制措施。4月19日，雙流區(qū)人民檢察院以涉嫌過失致人死亡罪決定對張某批準(zhǔn)逮捕。5月7日，該局偵查終結(jié)后以張某涉嫌過失致人死亡罪移送雙流區(qū)人民檢察院審查起訴。6月22日，雙流區(qū)人民檢察院以張某涉嫌交通肇事罪向雙流區(qū)人民法院提起公訴。

通報中還提到，該局交警部門正在市公安局交通管理局指導(dǎo)下，進一步開展調(diào)查取證工作，將依法依規(guī)予以責(zé)任認(rèn)定，有序推進案件訴訟，充分保障案件各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

據(jù)張先生所述，隨后，他們再次收到了一份《交通事故認(rèn)定書》，但結(jié)果同樣是認(rèn)定張厲要負(fù)全責(zé)。張先生提供的這份9月18日出具的《交通事故認(rèn)定書》中稱，經(jīng)調(diào)查，此次事故中，張厲駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)起步行駛時疏于觀察、未避讓蹲地幼童的行為，對發(fā)生事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度是造成事故的全部原因。

辯護律師周兆成（左）和家屬

家屬對認(rèn)定結(jié)果有異議

已請律師并將起訴特斯拉

張先生稱，對于這一結(jié)果，家屬們?nèi)耘f持有不同意見。該女童并非小區(qū)居民，進入小區(qū)時無家長陪同，且還是由保安放行，事發(fā)時，女童處在張厲視野盲區(qū)，因此家屬們認(rèn)為，認(rèn)定張厲全責(zé)，他們難以接受。

“對于孩子出事，我們也深表哀悼。”張先生表示，事發(fā)后，家屬們與女童家長進行過溝通，也提到了賠償問題，但最終未能達成一致。

張先生介紹說，這突如其來的事故，實際上打破了兩個家庭的安寧，對方失去了女兒，張厲原本計劃今年結(jié)婚，如今也因此生變。目前，家屬也已經(jīng)請了律師，接下來還將起訴特斯拉，因為他們購車時，看中特斯拉的其中一點就是緊急避險等功能，但家屬認(rèn)為在此次事故中，并未見到這一功能發(fā)揮實效。

辯護律師：

如起訴特斯拉，需收集相關(guān)證據(jù)

10月24日晚，大皖新聞記者就此采訪了張厲的辯護律師周兆成，其表示，司機張厲目前仍在被羈押中，公安機關(guān)再次出具的《交通事故認(rèn)定書》還是認(rèn)定其負(fù)全責(zé)。

在此案中，事發(fā)時，由于女童是俯身貼路面玩耍，從司機駕駛的視角來看，正好處于視線盲區(qū)，連特斯拉預(yù)警系統(tǒng)都沒有監(jiān)測到女童的存在，司機當(dāng)時無法看到女童。所以，指控司機犯過失致人死亡罪或交通肇事罪，其過失到底在哪？有沒有疏忽大意或者存不存在過于自信？如果司機當(dāng)時根本無法預(yù)見，那么法律就不能強人所難。

周兆成介紹，經(jīng)了解，事發(fā)小區(qū)屬于全封閉狀態(tài)，人員進出物業(yè)均要登記、刷臉。而5歲的女童家又不住在該小區(qū)，又如何獨自去小區(qū)玩耍？監(jiān)控視頻顯示小區(qū)保安不但沒有制止，相反還主動開門。那么，物業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)管理責(zé)任也值得探討。此外，孩子是全社會的未來，父母是孩子安全的第一責(zé)任人。作為5歲的女童為何會脫離監(jiān)護人，獨自在陌生小區(qū)玩耍？如果監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，導(dǎo)致女童進入危險區(qū)域發(fā)生意外，那么監(jiān)護人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)該引起思考。

對于家屬提及的將起訴特斯拉一事，周兆成表示，預(yù)警系統(tǒng)作為車輛安全性的重要組成部分，其失效可能會導(dǎo)致司機無法及時發(fā)現(xiàn)并避免潛在危險。司機親屬要起訴特斯拉，還是要收集相關(guān)證據(jù)，比如事發(fā)時車輛的具體狀況、預(yù)警系統(tǒng)的工作原理，以及交警部門的全部認(rèn)定。

大皖新聞記者 韓喻

編輯 何錢源