2022年8月，紅星新聞曾發(fā)表報(bào)道《景德鎮(zhèn)26年前投毒命案疑云：一家三人身亡，嫌疑人隱姓埋名外地生活多年》，引發(fā)關(guān)注。

日前，該案有了新進(jìn)展。2024年8月2日，江西省高級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回案涉兩被告人的上訴請(qǐng)求，維持一審徐某發(fā)犯投毒罪，判處死緩；其妻阿香犯包庇罪，判處有期徒刑3年的判決。

徐某發(fā)、阿香之子表示，自己將為父母進(jìn)行申訴。

案件回顧：

一家4人早飯后中毒 3人死亡

男子消失24年被抓認(rèn)定為真兇

▲當(dāng)年案發(fā)的冰棒廠，在這棟三層建筑的一樓，現(xiàn)已變成臨街商鋪對(duì)外出租。

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道（相關(guān)鏈接：紅星深度｜景德鎮(zhèn)26年前投毒命案疑云：一家五口三人身亡，嫌疑人舉家化名外地生活多年），1996年，老李當(dāng)年31歲，他在江西景德鎮(zhèn)市浮梁縣鵝湖鎮(zhèn)開了家冰棒廠。老李全家吃住在廠里。當(dāng)年8月8日清晨，老李的妻子、弟弟、兒子、女兒在喝完自家煮的稀飯后同時(shí)中毒，僅女兒在搶救后幸存，其余三人相繼身亡。蹊蹺的是，事發(fā)當(dāng)天，老李所在的景德鎮(zhèn)鵝湖鎮(zhèn)上，一名叫徐某發(fā)的男子突然神秘消失。

此前，徐某發(fā)由于發(fā)現(xiàn)自己老婆阿香與老李有過婚外情，曾揚(yáng)言報(bào)復(fù)。然而，二十多年間，景德鎮(zhèn)警方曾成立專案組走訪排查，并進(jìn)行網(wǎng)上追逃。老李也曾赴浙江等地苦苦追尋，始終不見徐某發(fā)的蹤跡。

▲案發(fā)當(dāng)天，中毒者先被送到距離冰棒廠一百多米外的鵝湖鎮(zhèn)衛(wèi)生院

2020年7月，當(dāng)?shù)剞k案民警找到徐某發(fā)與阿香的一張結(jié)婚登記照片。此后，通過技術(shù)手段，在懷化將化名為“羅毅群”的徐某發(fā)抓獲。

在2020年7月30日－8月5日的數(shù)次審訊中，徐某發(fā)始終不承認(rèn)自己與老李家發(fā)生的投毒案有關(guān)。直至8月6日，徐某發(fā)作出有罪供述。到8月11日被移送至看守所羈押后，徐某發(fā)又開始翻供。此后，徐某發(fā)因涉嫌投毒罪，其妻阿香因涉嫌包庇罪，被檢方提起公訴。

2021年12月30日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院認(rèn)定徐某發(fā)犯投毒罪成立，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行；阿香犯包庇罪，被判處有期徒刑三年。

一審判決后，景德鎮(zhèn)市人民檢察院認(rèn)為對(duì)被告人徐某發(fā)量刑畸輕，提出抗訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其判處死刑。而徐某發(fā)、阿香又都曾當(dāng)庭翻供，二人均稱自己被逼無奈才做有罪供述。他們雙雙提出上訴，請(qǐng)求改判無罪。

在二審審理期間，江西省人民檢察院作出撤回抗訴決定書，認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向江西省高級(jí)人民法院撤回抗訴。記者注意到，抗訴不當(dāng)并未寫明具體理由。

2024年7月25日，江西高院作出裁定，準(zhǔn)許江西省人民檢察院撤回抗訴。

二審維持原判：

害怕報(bào)復(fù)而逃跑的辯解

與逃跑付出的非常代價(jià)相比不具合理性

一審宣判后，被告人徐某發(fā)、阿香對(duì)判決不服，向江西省高級(jí)人民法院提出上訴。

二審開庭期間，江西省人民檢察院出庭意見認(rèn)為:本案有兩個(gè)重要的基本事實(shí)，一是三名被害人食用水壺內(nèi)的水煮的粥后中毒死亡，另一個(gè)是徐某發(fā)突然離家出走，之后一家人改名換姓在外生活20多年，即便父母亡故都未回來過。據(jù)此，本案要查明的核心問題是，兩個(gè)事實(shí)之間是否有因果關(guān)系，即徐某發(fā)是否系畏罪潛逃，阿香是否明知徐某發(fā)實(shí)施了投毒行為。經(jīng)過對(duì)全案事實(shí)證據(jù)的分析，認(rèn)為能夠排除合理懷疑，形成唯一結(jié)論，認(rèn)定徐某發(fā)實(shí)施了投毒行為而畏罪潛逃。

被害人老李一方的訴訟代理人提出，徐某發(fā)的犯罪動(dòng)機(jī)與畏罪潛逃的行為可以體現(xiàn)徐某發(fā)的作案事實(shí)。徐某發(fā)的妻子與老李有不正當(dāng)男女關(guān)系，徐某發(fā)對(duì)老李有仇恨，具有作案動(dòng)機(jī)和主觀故意，且案發(fā)前曾有傷害老李的意思表示和行為。徐某發(fā)在案發(fā)當(dāng)日至歸案期間的24年，付出了“不可思議”的逃亡代價(jià)，徐某發(fā)以“只是擔(dān)心出了大事說不清才逃跑”的說辭，不符合實(shí)際，其是畏罪潛逃。

徐某發(fā)的辯護(hù)人，北京市大禹律師事務(wù)所李遜、陳嘉偉律師則在辯護(hù)意見中提到，投毒罪是危害公共安全的犯罪，在冰棒廠這樣的食品加工廠投鼠藥，所造成的潛在危害面極廣。如查明本案確系徐某發(fā)所為，法官形成內(nèi)心確認(rèn)，本案待證關(guān)鍵事實(shí)都有證據(jù)予以證明。在徐某發(fā)沒有認(rèn)罪認(rèn)罰、沒有獲得諒解、造成公共安全的威脅、造成3死1傷的極其惡劣后果、逃亡20多年的情形下，應(yīng)判處徐某發(fā)死刑立即執(zhí)行。判處死刑緩期執(zhí)行實(shí)質(zhì)上剝奪了本案在最高人民法院復(fù)核的權(quán)利。如本案應(yīng)判死刑而判死緩，疑罪從輕是對(duì)法律、事實(shí)的不尊重，更是對(duì)徐某發(fā)案在最高院死刑復(fù)核訴訟權(quán)利的剝奪。人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格依法裁判，杜絕疑罪從有、從輕、從掛等錯(cuò)誤做法，真正做到有罪則判，無罪放人，不得違心下判或作出留有余地的判決。

據(jù)判決書顯示，二審期間，上訴人及其辯護(hù)人曾向法庭提出徐某發(fā)、阿香的有罪供述違背二人真實(shí)意愿；偵查實(shí)驗(yàn)無專業(yè)人員操作，偵查實(shí)驗(yàn)、毒化檢驗(yàn)鑒定的檢材來源不明；徐某發(fā)對(duì)老李的仇恨不能形成投毒罪的犯罪動(dòng)機(jī)；阿香不構(gòu)成包庇罪，即使構(gòu)成犯罪，包庇行為亦已過追訴時(shí)效等多條辯護(hù)意見，二審法院逐條進(jìn)行了駁斥。

二審法院認(rèn)為，徐某發(fā)在老李家的中毒事件被發(fā)現(xiàn)為投毒案件之前，即匆忙離家逃跑，并讓阿香謊稱其外出學(xué)習(xí)修家電；為逃避偵查抓捕，獨(dú)自一人深夜翻越大山；事后攜妻兒在外生活二十多年，不僅辦理假戶口更名換姓，還與家人斷絕來往，逃避公安機(jī)關(guān)偵查的意圖非常明顯。徐某發(fā)供述在事情調(diào)查清楚前，因害怕老李對(duì)其報(bào)復(fù)而逃跑的辯解，與其逃跑付出的非常代價(jià)相比，不具有合理性。

最終，江西高院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人徐某發(fā)因妻子與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系，為實(shí)施報(bào)復(fù)，在被害人家廚房的水壺中投放毒藥造成三人死亡、一人中毒的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成投毒罪。上訴人阿香明知徐某發(fā)實(shí)施投毒行為致人死亡和中毒，在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)作假證明包庇徐某發(fā)，其行為構(gòu)成包庇罪。上訴人徐某發(fā)及其辯護(hù)人、上訴人阿香及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)和法律不符，不予采納。

據(jù)此，江西高院作出終審裁定，駁回了兩被告人的上訴請(qǐng)求，維持一審徐某發(fā)犯投毒罪，判處死緩；其妻阿香犯包庇罪，判處有期徒刑3年的判決。

對(duì)于江西高院作出的終審裁定，記者致電老李，電話接通表明采訪意圖后，對(duì)方便掛斷了電話。此后，記者多次嘗試聯(lián)系，均未獲回應(yīng)。

此前，老李接受紅星新聞采訪時(shí)表示，徐某發(fā)是當(dāng)天投毒造成他家3人死亡，一人中毒的真兇。他要求判處徐某發(fā)死刑、立即執(zhí)行。

而徐某發(fā)、阿香之子則表示，將為父母進(jìn)行申訴，希望做到疑罪從無。

（文中當(dāng)事人系化名）

（紅星新聞）