身為教師，竟性騷擾女學(xué)生。官方對(duì)此嚴(yán)肅處理并公開(kāi)通報(bào)，相關(guān)內(nèi)容也被某詞條平臺(tái)記錄公開(kāi)。失德教師為此訴至法院，要求刪除詞條。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院披露了這樣一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。法院認(rèn)為，應(yīng)對(duì)師德違規(guī)問(wèn)題“零容忍”。涉案詞條內(nèi)容所涉及的是弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，應(yīng)保證社會(huì)公眾的知情權(quán)，最終判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

原告張某曾任某學(xué)院教師，其在任職期間因?qū)W(xué)院某女學(xué)生性騷擾受到了相應(yīng)處分。當(dāng)?shù)毓俜讲块T(mén)對(duì)張某的行為進(jìn)行了公開(kāi)通報(bào)，官方媒體也對(duì)通報(bào)進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。

2021年，一名用戶在某詞條運(yùn)營(yíng)平臺(tái)創(chuàng)建了詞條“張某”，該詞條內(nèi)容記載有張某性騷擾女學(xué)生的行為以及處罰結(jié)果，詞條“張某”記載的內(nèi)容與官方部門(mén)公開(kāi)通報(bào)的內(nèi)容一致，末尾附有官方通報(bào)內(nèi)容的報(bào)道鏈接。

張某認(rèn)為，詞條中有關(guān)性騷擾事件的表述，影響其在教育領(lǐng)域的再就業(yè)。在多次向詞條運(yùn)營(yíng)平臺(tái)投訴，要求刪除該詞條無(wú)果后，張某將詞條運(yùn)營(yíng)平臺(tái)起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，以侵害其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由，請(qǐng)求判令詞條運(yùn)營(yíng)平臺(tái)刪除詞條“張某”。

法院審理認(rèn)為，詞條中的“性騷擾”用語(yǔ)來(lái)源于官方部門(mén)對(duì)張某行為的定性，涉案詞條的內(nèi)容完整摘錄自官方通報(bào)，是已對(duì)外公開(kāi)的信息，涉案詞條的編輯用戶及詞條運(yùn)營(yíng)平臺(tái)不存在侮辱、誹謗、泄露隱私等相關(guān)違法行為。其次，詞條具有使社會(huì)公眾檢索相關(guān)信息，確定相關(guān)主體及事件詳細(xì)情況的公共服務(wù)屬性。涉案詞條內(nèi)容所涉及的是女性學(xué)生權(quán)益受損的情形，即弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，在相關(guān)部門(mén)已對(duì)張某行為作出明確定性及處罰、權(quán)威媒體對(duì)外通報(bào)張某所涉事實(shí)的情形下，應(yīng)當(dāng)予以保留，保證社會(huì)公眾的知情權(quán)。

綜上，法院認(rèn)為涉案詞條運(yùn)營(yíng)平臺(tái)并不構(gòu)成對(duì)原告張某名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)的侵害，不存在過(guò)錯(cuò)，張某要求詞條運(yùn)營(yíng)平臺(tái)刪除詞條“張某”的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終法院判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。目前，本案判決已生效。

法官表示，教育部《關(guān)于推開(kāi)教職員工準(zhǔn)入查詢工作的通知》明確規(guī)定，中小學(xué)校和高等學(xué)校擬聘用的教職員工，需要在入職前查詢性侵違法犯罪信息以及喪失、撤銷(xiāo)教師資格信息，進(jìn)一步加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)，對(duì)師德違規(guī)問(wèn)題“零容忍”。

法官稱，師德師風(fēng)是評(píng)價(jià)教師隊(duì)伍素質(zhì)的第一標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)別違反師德師風(fēng)的教師，想通過(guò)刪除詞條內(nèi)容來(lái)使事件不為人知，對(duì)于被侵害人以及更廣泛的、可能受到損害的弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，不僅是不公平的，也存在著二次傷害的可能。對(duì)于此類事項(xiàng)進(jìn)行處罰并將處罰公布，是對(duì)高校領(lǐng)域其他從業(yè)者的警醒，也是對(duì)廣大弱勢(shì)群體的保護(hù)。（據(jù)法治日?qǐng)?bào)）