在北京打工的小劉駕駛面包車追尾小張駕駛的蘭博基尼轎車，被交警認定負事故全責。去年，蘭博基尼車主小肖訴至法院，向小劉和保險公司索賠190多萬元，一度受到廣泛關注。

22日，北京市西城區人民法院對此案進行一審宣判。法院經審理認定，小劉和小張分別負事故85%、15%的主次責任。一審判決保險公司賠償修車費100.2萬元，小劉賠償修車費8.5萬多元。

法院為何認定小張要承擔15%的責任？法官就此案對公眾有何提示？

追尾蘭博基尼跑車

交警認定面包車駕駛員全責

事故發生在2020年2月27日5點30分，小張駕駛的蘭博基尼跑車因燃油耗盡，停駛在北京市朝陽區東四環中路，小張開啟危險報警閃光燈后離開車輛。之后，小劉駕駛一輛面包車從后面撞上了這輛蘭博基尼，發生追尾事故。

本案主審法官介紹，事故發生后雙方報警，交警趕到現場進行處置。交警當時出具了事故責任認定書，認定劉某對事故負全部責任，張某無責任。事故造成兩車損壞，劉某輕微受傷。

此前，面包車在某保險公司投保交強險及100萬元第三者商業責任險。后蘭博基尼轎車主小肖將車送修理廠維修，修理廠出具的結算單顯示修車費190多萬元。

蘭博基尼車主小肖的代理人表示，主要撞擊的是尾部、尾喉、后排氣，都要換新，價格都比較高，“車還有改裝、貼膜、尾翼。這些都是后加裝后改裝的，訴訟請求是190萬。”

小肖認為，這筆修車費用應由保險公司和劉某共同負擔，便起訴至法院。這意味著，即使保險公司全額理賠100萬元第三者責任險以及交強險2000元財產損失，小劉還要自行承擔近90萬元的賠償，小劉當即表示“賠不起”，案件一時間引發關注。

之后，法院將當時駕駛車輛的小張追加為第三人，參與訴訟。庭審中，小劉對車主的索賠提出了異議。

被告不認可事故責任認定書

跑車合理維修價格為127萬余元

法官介紹，面包車駕駛人小劉應訴后向法院陳述，他不認可交警的事故責任認定書，認為其不應承擔全部事故責任。他認為，蘭博基尼轎車駕駛人小張沒有在車后方50米至100米擺放危險警告標志，對事故發生也負有一定過錯，應承擔一定的賠償比例責任。

小張則強調，事發時，他駕駛的蘭博基尼轎車燃油耗盡，該做的都做了，自身并無過錯。小張代理人表示，當時小張第一時間打了雙閃，放了三腳架警示標志，“但由于是夜間，可能其他過往車輛沒有看到，就把三腳架撞到一邊去了。又因比較危險，沒有時間去把三腳架放到原處，于是發生了追尾事故。”

車主小肖認可交警出具的事故責任認定書，認為小劉應按全責賠償自己的損失。原告代理人表示，小張該盡的義務都盡到了，“如果正常駕駛，即使沒有看到標識牌，看到了雙閃，只要沒睡著也是可以及時躲開的。”

小劉認為，原告主張的車輛維修費過高，且存在不合理維修項目，不認可實際發生了190多萬元的修車費用，并申請法院委托鑒定。

法官介紹，鑒定機構結合當時的行車記錄儀視頻、事故現場照片以及修車時的拆解照片等鑒定資料，依據相應評定規范，依法出具鑒定意見，認定這輛車的合理維修價格是127萬余元。

法院：蘭博基尼駕駛員承擔15%責任

北京市西城區法院經審理認為，被告小劉追尾前方車輛，且根據行車記錄儀視頻顯示，小劉未有調轉方向或剎車制動等避免事故發生的行為。他自述自己的眼睛存在散光，但事發時未佩戴眼鏡，前方車輛報警閃光燈閃爍明顯，小劉未能及時發現，認定小劉對事故發生負有主要責任，對蘭博基尼車主合理修車費應負85%的賠償責任。剩下的15%的責任由駕駛人小張承擔。

法官介紹，據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關規定，事故發生后，駕駛員有在車輛后方擺放危險警告標志的法定義務，根據現在查明的事實，法院無法認定張某已經履行了這項義務，所以認定張某對事故發生負有一定過錯，應當對修理費承擔一定比例的賠償義務。因為原告肖某在本案中沒有起訴張某，所以法院對這項事項無法一并處理，雙方可以另行解決。

法院一審判決，被告某保險公司在保險限額賠償蘭博基尼車主1002000元，被告劉某賠償蘭博基尼車主85943元。目前，一審判決尚未生效。

法官提醒：

廣大群眾要時刻注意駕駛安全，仔細觀察路面情況，避免追尾。

事故發生后，應增強證據保存意識，及時報案，避免爭議發生后，因證據欠缺導致無法還原事實經過，最終承擔不利的法律責任。

如果雙方對車輛修理費、傷殘等級等事故賠償事項產生爭議，可依法申請司法鑒定，理性維權。

據極目新聞、中央廣電總臺中國之聲