據上游新聞 2016年4月，廣東佛山市順德一鰻魚場建筑物被行政強制拆除，鰻魚場承包人林先生委托廣東國暉律所李某某律師對相關部門提起行政訴訟并索賠，但案件最終敗訴。隨后，林先生一紙訴狀將委托律師及律所告上法庭，認為李某某在其中一次起訴時未到庭應訴導致其提起的訴訟被駁回維持原判，應賠償損失。2023年8月15日，深圳市中院二審（2022）粵03民終640號裁定維持原判，李某某律師及其律所賠償委托人林先生600萬元。

法院判決書截圖。   網絡圖

11月27日，廣東國暉律所李律師回應上游新聞記者稱：“情況屬實，案件已經是終審了。”

上游新聞記者從深圳市中院的這份裁判文書看到，法院審理認為，“李某某律師作為代理人在（2017）粵0606行初1421號未到庭與林先生提起的（2018）粵0606行初499號案被駁回起訴存在因果關系。”

對于林先生訴請法院裁定律所賠償100萬元的問題，法院審理認為，“因國暉律所律師李某某未到庭應訴，林先生對委托事項的行政訴訟救濟最終難以實現，國暉律所應向林先生賠償損失。有償委托合同的違約方應當賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。一審酌定林先生的“機會損失”和“精神損失”100萬元尚屬合理，該金額本院予以確認。”

法院判決書。  網絡圖

對于林先生訴請法院裁定李某某律師賠償600萬元的問題，法院認為，“林先生所承包的鰻魚場被強制拆除，其直接損失與預期利益損失是客觀存在的，至于林先生提起行政訴訟能否獲得賠償或可獲得多少賠償，因相關行政訴訟并未進行實體審理，確實具有一定的不確定性。但李某某作為執業律師根據專業判斷提出賠償960萬元的訴訟請求，中介機構評估損失時李某某亦在現場參與，現因行政訴訟無法進行，李某某承諾自愿賠償林先生600萬元，系其本人真實意思表示，不存在違反法律、行政法規強制性規定的情形，也不屬于‘假想損失’，李某某應按照承諾履行其賠償義務。”

深圳市中院裁定，李某某作為林先生的代理人，系本案造成違約事實的行為人，其疏忽大意造成林先生損失，其作出的《承諾書》系就其過錯行為進行賠償的承諾，根據《承諾書》，李某某確認林先生就其過錯應得賠償總額為600萬元，故，扣除林先生已交付的律師費5萬元，李某某應賠償林先生495萬元（600萬元-5萬元-100萬元），并對一審判決確定的國暉律所的債務承擔連帶清償責任。

11月27日，李律師告訴上游新聞記者：“這個案子已經是終審了。”對于支付當事人林先生600萬賠償款的情況，李律師表示：“這個事情要看我們律所怎么處理了。”

上游新聞記者 馮盛雍