據華商報報道  患難夫妻風雨同舟18載，苦心經營創下一大筆財富，然而離婚后她發現他婚內曾非婚生子，自稱他還贈予情人別墅豪車，隨即與對方對簿公堂。

兩人相識一個多月后“閃婚”

丈夫開過貨車后來干建筑成立公司

這名女子姓謝，年逾40歲，家住重慶市南岸區某小區。

她介紹說，她老家在重慶某區縣一個鎮上，20歲那年經人介紹，與同鎮男子顏建忠（化名）相識，當時22歲的顏建忠在幫人開貨車，算是一門手藝。

兩人相見恨晚一見鐘情，交往中她發現男友顏建忠心地善良，正氣十足，約會時對她體貼入微，他的浪漫追求最終俘虜了她的芳心，一個多月后兩人步入婚姻殿堂。

謝女士回憶說，婚后丈夫籌集資金買了一輛貨車，此后夫妻倆一起跑長途貨運，累了就停下來休息，餓了有時吃點干糧繼續前行，在這患難與共的日子里，夫妻倆感情篤深恩愛十足。

婚后次年，謝女士生下一女，5年后又產下一子。

她說，后來丈夫賣掉貨車，跟隨她一個從事建筑工作的親戚干工程，“他很勤奮，腦瓜子也靈活，他邊干邊學，很快就學到了一些建筑方面的知識。”

2015年6月，顏建忠成立了一家勞務公司獨自接活，業務遍及重慶、新疆和貴州等地，“我主要在家帶兩個孩子，有空偶爾也到他工地上去幫忙打理。”

夫妻風雨同舟18年離婚時丈夫承諾支付她500萬元兩孩子歸她撫養

謝女士稱，丈夫誠實守信，在圈內比較有口碑，那些年生意一直比較好，在夫妻倆的共同努力下，他們開始積累下一大筆財富，但后來也欠下一些債務。

然而讓謝女士沒有料到的是，2018年開始，有人告訴她說，她丈夫顏建忠與一名女子關系親密，當時她沒有放在心上，后來她發現丈夫對她的關心越來越少了，“有一段時間，這種傳聞越來越多，我這才知道他真的出軌了，我還見到過對方，她姓周，重慶巴南區人。”

2020年9月，謝女士提出離婚，丈夫顏建忠同意支付她500萬元費用，“兩個娃兒歸我撫養，他愿意每月支付每個娃兒1萬元生活費。”

隨即，兩人在渝北區民政局辦理了離婚登記手續，18年的婚姻在平和友好的氣氛中結束。

離婚后得知他婚內出軌育有一非婚子自稱他曾贈情人巨額資金買別墅豪車起訴要求判決贈予無效

離婚后，謝女士如釋重負，本以為可以好好歇息一下疲憊的身軀，但知情人的一條消息令她再次不安，“有朋友告訴我說，2016年10月顏建忠與周某生有一子，還給我提供了孩子的照片等確鑿證據。”

2023年2月，謝女士思索之后，下定決心要起訴前夫顏建忠和周某，她聘請重慶周立太律師務事所周立太律師收集證據，將兩人告上重慶市渝北區法院。

她在起訴狀中稱，當初離婚后她經調查核實得知，前夫顏建忠與周某于2015年相識，于2016年10月在貴州六盤水某知名醫院生有一子，“經進一步核實，顏建忠在未與我離婚的情況下，以其承包工程的夫妻共同財產的收入于2017年1月初為周某購買位于重慶市兩江新區的一棟聯排別墅，同時還購買了一套套內面積16.08平方米的房產，兩套房屋均登記在周某名下，價值共400萬元左右。”

謝女士說，2019年顏建忠還給周某購買了一輛奔馳車，“他還給她轉付了巨額款項，待法院受理后另行增加訴求。”

謝女士告訴記者，她與顏建忠之間的婚姻及家庭關系應受法律保護，婚姻關系存續期間，顏建忠的收入屬于夫妻共同財產，他未經自己同意將夫妻共同收入為被告周某購買房屋及汽車,此舉違反公序良俗，該贈與行為應當認定無效。

她還稱，兩被告在均未離婚的情況下又與他人公開以夫妻名義生育孩子，其行為本身涉嫌重婚罪，但基于她現在已與被告顏建忠辦理了離婚登記手續，無追究重婚之必要，“但他贈與周某的財產不應受法律保護。”

她請求渝北區法院確認前夫顏建忠與周某之間的所有贈與協議無效，判決周某返還那兩套房子以及那輛奔馳車。

前夫承認有私生子否認贈予財產

兩被告請求駁回原告的全部訴訟請求

渝北區法院開庭審理時，作為被告的顏建忠答辯稱，他與原告謝女士原系夫妻，與被告周某于2015年相識，于2016

年10月生育一子，“但原告所稱我在未與她離婚情況下以其承包工程的夫妻共同財產的收入，給周某買了一套別墅和一套房子不屬實。”

他說，前妻謝女士所稱的那輛奔馳車的事，“是否屬實，本人不知情，即使屬實，也與本人無關。”

他答辯說，他曾委托周某支付工程款項及項目開支，故曾將部分資金轉入其賬戶，需要支付時，由他電話指令她轉出，“我沒有將與夫妻存續期間的財產，包括房屋、車輛、資金贈與給周某，請求駁回她的全部訴訟請求。”

作為被告的周某則稱，她與顏建忠之間沒有任何贈與協議，原告謝女士要求確認他倆的贈與協議無效沒有事實基礎。

她說，那套別墅是她從別人那里購買所得，該房屋原產權人不是顏建忠，不構成他贈與她的贈與關系，購房款也不是他支付的，而是由她自行支付的，謝女士無任何證據證明該房屋系顏建忠與謝女士的夫妻共同財產，更無證據證明該房屋由顏建忠贈與給她的客觀事實。

她說，另外一套房子系她幫重慶某地產集團有限公司推銷房屋后，該公司無償贈送給她的，她未支付房款，顏建忠也更未支付過該房款。同時，她取得該房屋產權時，原告謝女士已與顏建忠離婚，故不屬于他們的夫妻共同財產，“那輛奔馳車系我從重慶一家汽車銷售服務公司按揭購買所得，購該車的首付款及按揭款均系我自己的資金，原告無任何證據證明購車款系顏建忠用夫妻共同財產支付。”

她還稱，自2015年6月至2020年7月，顏建忠在多地承包工程，期間，他與她之間存在多次借款、還款等關系，更存在她接受他的電話指令后，代他支付民工工資、材料款、工程款、煙酒款、辦公室租金以及代他償還他人借款本息等客觀事實，“他轉給我的資金并不必然就是他贈與我的財產，即使原告有充分證據證明他將夫妻共同財產贈與我的事實，她也只能主張一半的權利。”她請求駁回原告謝女士的全部訴訟請求。

法院一審駁回原告的起訴

二審稱認定事實不清發回重審

渝北區法院審理查明，2017年11月初，被告周某與案外人楊某簽訂房屋買賣合同，約定以110萬元的價格從楊某處購買其名下那套別墅，同年11月29日，周某向楊某支付完余下的購房款，同年12月4日，周某取得該房產權證。

同時查明，2019年3月，周某購買那輛奔馳車時支付了約12萬元首付款，后來辦理按揭，2022年3月支付完尾款，2021年8月，周某取得另外一套房屋的產權證。

渝北區法院稱，原告謝女士請求確認被告顏建忠與周某之間的所有贈與協議無效，因該訴求并不明確具體，她亦未舉示相應證據證明二被告之間存在贈與協議，故該院不予支持。

法院還稱，至于那套別墅的事，謝女士并未舉證證明該房屋原系其所有，或者原系被告顏建忠所有而贈與周某，亦或是顏建忠出資為周某購買，她要求周某返還該房屋于法無據。

該法院對謝女士提出要求返還另外一套房子和那輛奔馳車也不予支持。

今年5月27日，渝北區法院一審駁回了謝女士的全部訴訟請求。

一審宣判后，謝女士不服，上訴至重慶市第一中級法院，請求撤銷該判決，發回重審。

重慶市第一中級法院認為，此案系贈與合同糾紛,根據已經查明的事實，在謝女士與前夫顏建忠于2020年9月離婚之前,顏建忠與周某已非婚生育一子，同時兩人之間有部分轉款記錄，謝女士在一審審理期間向一審法院申請調取前夫與周某之間的銀行流水等證據,但一審法院未予調取。

該院認為，對于周某所購買的案涉房屋及車輛等款項是否來源于顏建忠的轉款等事實，應通過調查取證進一步查明，但一審法院未予查明，屬于認定事實不清。

10月12日，重慶市第一中級法院作出裁定，撤銷渝北區法院的那份判決，發回該院重審。

原告代理律師要求法官開調查令無果

致信法院院長未獲回應

重慶周立太律師務事所周立太律師告訴華商報大風新聞記者，該案涉及到銀行流水和那名非婚子的出生證明等證據，作為原告謝女士的代理人，他曾于2023年3月20日向渝北區法院的承辦法官朱某遞交了簽發律師調查令的申請，希望依法調取顏建忠與周某之間的銀行流水、購房及購車轉款流水以及孩子的出生證明等，“我曾多次通過電話與承辦法官朱某溝通，要求簽發律師調查令，直到庭審前他仍拒絕簽發律師調查令。”

他認為自己申請簽發律師調查令于法有據，承辦法官朱某拒絕簽發律師調查令并未給予不予簽發的釋明，有違法律相關規定。

后來，周立太律師將情況反映給了渝北區法院相關負責人，未獲回應。

10月20日，記者多次致電法官朱某，但電話一直無人接聽。

華商報大風新聞記者 佘暉