案情簡(jiǎn)介

近期，開(kāi)陽(yáng)法院龍崗法庭審理了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。2022年年初，小寶舅舅將小寶母親及小寶接到小寶外婆家玩耍，小寶父親隨后也自行前往小寶外婆家。次日，小寶在外婆家沼氣池中溺亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查小寶溺亡一案沒(méi)有犯罪事實(shí)，不需要追究刑事責(zé)任，不予立案。后小寶父親以小寶母親、外婆及舅舅未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為由將其全部訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)80余萬(wàn)元。

法院依法審理

承辦法官收到案件后第一時(shí)間與雙方當(dāng)事人談話，了解案件情況，同時(shí)立即到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)該沼氣池已修建多年，且井口無(wú)井蓋。隨后承辦法官前往公安機(jī)關(guān)查看事故發(fā)生后報(bào)警處理記錄，反復(fù)審查案件卷宗材料。

法院審理認(rèn)為：子女應(yīng)當(dāng)在其法定監(jiān)護(hù)人或者其委托的監(jiān)護(hù)人監(jiān)視范圍內(nèi)，小寶溺亡時(shí)年齡僅1歲5個(gè)月，原告及被告小寶母親作為小寶的法定監(jiān)護(hù)人，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致小寶墜入沼氣池溺亡，作為監(jiān)護(hù)人，其權(quán)利義務(wù)相同，故原告要求小寶母親承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。

本案事故發(fā)生時(shí)，小寶法定監(jiān)護(hù)人即其父母均在場(chǎng)，小寶舅舅不存在臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，原告要求小寶舅舅承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。

同時(shí)，小寶外婆雖對(duì)小寶沒(méi)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)其的死亡更不可能存在主觀意圖，但其疏于對(duì)其所有的沼氣池的管理，導(dǎo)致小寶所處的環(huán)境存在一定安全隱患，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定由被告小寶外婆補(bǔ)償原告人民幣20000 元。

法官提醒

本案中，小寶年僅1歲，屬于無(wú)民事行為能力人，父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，系導(dǎo)致其溺亡的主要原因。孩子是一個(gè)家庭的希望，孩子意外溺亡，對(duì)于家庭而言無(wú)異于晴天霹靂，遭遇讓人同情。但賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)遵循法律規(guī)定和證據(jù)界定，不能以情感和結(jié)果為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。法官提醒大家，育兒不易，要時(shí)刻樹(shù)牢安全意識(shí)，主動(dòng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，堅(jiān)決防范意外事故發(fā)生。

編輯 陶娜