大皖新聞訊 法律賦予了監護人保護被監護人財產的法定職責，必要時可以被監護人名義實施有關民事法律行為。但現實中，監護關系大都發生親屬之間，由于缺乏監督，有的監護人借機侵害被監護人的財產利益。日前，廣州市花都區人民法院就公布了這樣一起案例，該案中，擔任殘障妹妹監護人的哥哥就以10000元的價格，將妹妹的房產“賤賣”給自己女兒，且就這10000元都沒實際支付。誰來保護殘障妹妹的合法權益呢？

基本案情

小蔥（化名）從小雙耳失聰，聽力一級障礙，智力低下，屬于無民事行為能力的殘障人士，無獨立生活能力和生活來源。父母去世后，兩個哥哥約定一起照顧小蔥，兩兄弟在辦理父母兩處房產繼承手續時，協商一致由大哥、小蔥共同繼承房產一，由二哥、小蔥共同繼承房產二。

2014年，大哥在廣州市花都公證處辦理公證書，公證其為小蔥的監護人，但實際生活中，小蔥一直由二哥一家照顧。2017年，二哥因病去世。二嫂因無法獨立照顧小蔥和其未成年女兒小芹（化名），便想與大哥商量著輪流照顧小蔥，但大哥對此卻百般推脫。于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對小蔥履行監護職責。

在訴訟過程中，二嫂才得知，大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的房產一的二分之一產權以10000元出售給其女兒小芳（化名），小芳未實際支付房款，且已辦理不動產變更登記。二嫂認為該行為嚴重侵犯了小蔥的合法權益。后小芹作為原告，二嫂作為其法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認該轉讓行為無效，并要求大哥、小芳協助辦理該房屋產權的變更登記手續。

大哥對此辯稱，二哥的女兒小芹是未成年人且不屬于近親屬，不是適格主體，其作為監護人已盡到了全部的扶養義務，承擔了小蔥的生活、看病開銷，出賣房產是為了給小蔥申請低保做準備，并非小芹所說的“惡意侵吞財產”。

裁判結果

廣州市花都區人民法院審理后判決：確認小蔥將其名下的房產一的二分之一產權轉讓給小芳的行為無效，大哥、小芳協助辦理將房產一的二分之一份額過戶至小蔥名下的變更登記手續。

該判決已生效。

法官說法

廣州市花都區人民法院 陳佩勤

本案系監護權糾紛，爭議的焦點包括：一是原告小芹主體是否適格；二是被告大哥出售第三人小蔥的房產份額是否有效。

首先，關于小芹主體是否適格的問題。監護應當遵循最有利于被監護人的原則，堅持以人為本、誠實信用以維系和諧家庭關系，維護社會公序良俗。《民法典》第三十六條適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個人和組織，或因血緣親屬關系在感情上最關心關注被監護人、或因特定關系而負有某種保護被監護人利益免遭侵害的法定職責，也均有權保護被監護人的合法權益。

本案中，小蔥與小芹是姑侄關系，小蔥除大哥之外無其他近親屬，小芹與大哥、小蔥均是三代以內旁系血緣親屬。雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，小芹及其法定代理人最有可能了解和保護被監護人小蔥的合法權益不被侵害。為確保監護制度在實際執行中得到有效落實，不應過分縮限范圍，否則在被監護人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監護人很可能會陷入無合適主體維權的困境，故認定小芹為適格主體。

其次，關于大哥出售小蔥的房產份額是否有效。《民法典》第三十五條明確規定監護人除為被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。本案中，小蔥生活尚且可以自理，享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。大哥將小蔥的房產“轉讓”給其親生女兒，實際未收取任何轉讓款項，該轉讓行為并未對小蔥產生積極影響，亦并非為了維護小蔥的利益。至于小蔥能否享受低保待遇也與大哥“名為轉讓、實為贈與”的行為無必然因果關系，也并非法律所鼓勵的行為，大哥所辯解的“為申請低保做準備”顯然已超過現實的合理限度，不是以人為本、誠實信用的體現，侵犯了小蔥的財產權益，應為無效行為。

編輯 陶娜