凡本報(bào)記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬新安晚報(bào)所有。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時(shí)必須注明 “來(lái)源：新安晚報(bào)或安徽網(wǎng)”，違者將依法追究法律責(zé)任。

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞?dòng)?nbsp; 在現(xiàn)代生活中，家用攝像頭越來(lái)越普及，但在保障個(gè)人安全、便利生活的同時(shí)，也可能因此引發(fā)鄰里糾紛。7月11日，新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖新聞?dòng)浾呤崂砹酥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上近期發(fā)布的判決書中，有不少因?yàn)猷徖锇惭b“攝像頭”引發(fā)的隱私權(quán)糾紛案。從裁判依據(jù)中，也可以參考如何營(yíng)造互相尊重、和諧友好、互不打擾的鄰里關(guān)系。

案例一：鄰居養(yǎng)狗擾民，大爺裝攝像頭監(jiān)控取證

浙江寧波的趙大爺和80后小何是鄰居關(guān)系，兩家北側(cè)露臺(tái)相通，且該露臺(tái)僅此兩家能夠通行。小何家飼養(yǎng)了一只德國(guó)博美犬，犬證有效期至2022年8月1日。2020年9月，趙大爺向小何反映狗吠擾民，雙方溝通未果。后趙大爺陸續(xù)向物業(yè)、社區(qū)、派出所等投訴。

雙方還因狗屎引發(fā)糾紛，趙大爺曾起訴小何，2022年1月，趙大爺在其房門外側(cè)及北陽(yáng)臺(tái)上方外墻處安裝攝像頭，監(jiān)控雙方公用的北陽(yáng)臺(tái)。

小何對(duì)此不滿，認(rèn)為其侵犯了自己的隱私權(quán)，遂又將趙大爺告上法庭，要求立即拆除其在公共區(qū)域所安裝的攝像頭，并進(jìn)行賠禮道歉，賠償精神損失500元。

法院認(rèn)為，原、被告房屋相鄰，雙方在居住使用房屋的過(guò)程中均負(fù)有約束自身行為，并適當(dāng)照顧相鄰居住人的義務(wù)。原告小何之前在與被告趙大爺北臥室毗鄰的露臺(tái)飼養(yǎng)犬只，勢(shì)必對(duì)趙大爺?shù)纳町a(chǎn)生一定影響，對(duì)鄰里間和睦相處的建立產(chǎn)生了較為不利的影響。因原告未采取有效合理的措施避免給他人生活帶來(lái)不便，導(dǎo)致雙方不斷產(chǎn)生矛盾，引起多次訴訟。現(xiàn)被告采取安裝攝像頭，監(jiān)控范圍為雙方公用的北陽(yáng)臺(tái)，其根本目的就是為了固定證據(jù)，拍攝原告所飼養(yǎng)小狗擾民之事實(shí)，被告之行為并不構(gòu)成侵犯原告的隱私權(quán)。

遂駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案例二：入戶門安裝電子貓眼能拍到對(duì)門，法院判限期拆除

北京的老嚴(yán)和小謝是門對(duì)門的鄰居，2021年初，小謝在大門上安裝了電子貓眼，該貓眼實(shí)質(zhì)上為一個(gè)電子攝像頭，可以24小時(shí)工作。老嚴(yán)認(rèn)為，小謝此舉嚴(yán)重侵犯了其與家人的隱私信息，如出門時(shí)間、來(lái)訪來(lái)客及部分家庭內(nèi)部情況，對(duì)自己和家人的精神和正常生活帶來(lái)嚴(yán)重影響。

期間，老嚴(yán)請(qǐng)求物業(yè)工作人員、社區(qū)民警、街道書記多次與小謝溝通，但小謝都拒絕拆除。于是老嚴(yán)將小謝告上了法庭。

小謝庭上稱其于2021年過(guò)完春節(jié)后在房門上安裝了自網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買的電子貓眼，系出于安全考慮和擔(dān)心快遞丟失，且并未24小時(shí)開(kāi)啟錄像功能。

法院認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

本案中，雙方入戶門前的公共走廊雖為公用走道，為全體業(yè)主所共有，但因該樓層系一梯兩戶，該公用走道與兩住戶專有的私密空間即住宅部分直接相連，其日常同行的人員更為特定，通行目的更容易判斷。老嚴(yán)一方日常進(jìn)出住宅的信息，包括出行人員、出行規(guī)律、訪客來(lái)往等活動(dòng)信息，與其私人的生活習(xí)慣以及家庭、財(cái)產(chǎn)的安全等直接關(guān)聯(lián)，具有一定的私密性，應(yīng)屬于法律規(guī)定的隱私權(quán)保護(hù)的范疇。兩家入戶門正對(duì)，小謝在自家房屋房門上安裝的電子貓眼必然將門前公用走道及對(duì)門鄰居房屋入戶門均納入拍攝范圍。且該電子貓眼具有自動(dòng)攝錄、手機(jī)云存儲(chǔ)等功能，故小謝安裝的電子貓眼事實(shí)上形成了對(duì)老嚴(yán)隱私權(quán)的侵犯，應(yīng)予以拆除為宜。

遂判決小謝拆除入戶門上安裝的電子貓眼。

案例三：為防盜小夫妻安裝攝像頭，被老鄰居告上法庭

山東的林大爺住在濟(jì)南一家公寓，與小高夫妻二人系上下樓鄰居關(guān)系。小高為保證居家生活安全及防盜，在其防盜門左側(cè)上方安裝攝像頭一個(gè)，將該攝像頭對(duì)準(zhǔn)二樓南向上行及三樓北向上行樓梯。林大爺認(rèn)為小高安裝該攝像頭侵犯其個(gè)人隱私并錄取了其到五樓工友家中做客的影像資料，為此與小高產(chǎn)生矛盾，并向法院起訴。

糾紛發(fā)生后，小高自行調(diào)整了涉案攝像頭的拍攝角度，將攝像頭直接對(duì)準(zhǔn)301室防盜門，不再拍攝正面樓梯的影像資料。林大爺認(rèn)為小高的上述行為仍存在侵犯其隱私權(quán)的情形。

法院認(rèn)為，隱私是自然人的私人生活和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。自然人享有隱私權(quán)。任何組織或個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間。

本案中，小高以居家生活安全及防盜為目的在其門口設(shè)置監(jiān)控一處，該監(jiān)控在安裝位置及拍攝角度調(diào)整前后均無(wú)法拍攝到林大爺?shù)乃矫芸臻g及其私密活動(dòng)，小高設(shè)置并安裝攝像頭的行為并未侵犯林大爺?shù)碾[私權(quán)。故對(duì)林大爺要求小高拆除監(jiān)控設(shè)備、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

遂駁回林大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求。（以上人物均為化名）

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞?dòng)浾?朱慶玲

編輯 張大為