新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞訊  4月26日，合肥中院發(fā)布2021年合肥法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例10件，記者選擇了其中三件典型案例以供參考。

一、復(fù)讀機(jī)可免費(fèi)聽“喜馬拉雅”，一公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭賠償10萬元

【基本案情】原告上海喜馬拉雅科技有限公司（以下簡稱喜馬拉雅公司）運(yùn)營的“喜馬拉雅”APP是知名音頻分享平臺，主要向用戶提供網(wǎng)站在線收聽音頻作品、下載收聽音頻作品等服務(wù)。2020年6月，喜馬拉雅公司發(fā)現(xiàn)深圳市易聽教育科技有限公司（以下簡稱易聽公司）在其開發(fā)運(yùn)營的網(wǎng)站及微信公眾號向公眾提供“自動分句軟件”的下載及使用說明。同時(shí)，易聽公司生產(chǎn)銷售的“傾聽者”復(fù)讀機(jī)內(nèi)亦自帶該軟件。通過該軟件，用戶可以免費(fèi)提取“喜馬拉雅”平臺的音頻資源，并在“傾聽者”復(fù)讀機(jī)上進(jìn)行播放。喜馬拉雅公司認(rèn)為易聽公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂向合肥市中級人民法院起訴。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，易聽公司利用軟件和硬件結(jié)合的方式下載播放喜馬拉雅網(wǎng)站的音頻資源，該行為使得用戶無需下載喜馬拉雅手機(jī)APP即可實(shí)現(xiàn)無網(wǎng)絡(luò)脫機(jī)反復(fù)收聽喜馬拉雅音頻作品，會使得喜馬拉雅失去所有用戶后續(xù)的訪問行為帶來的流量及其潛在的付費(fèi)用戶，妨礙和破壞了喜馬拉雅公司喜馬拉雅平臺的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決易聽公司賠償10萬元。

【典型意義】行為人運(yùn)用技術(shù)手段，突破權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施，使得用戶可以無需下載權(quán)利人專屬APP，或者減少后續(xù)訪問亦可以獲取權(quán)利人作品，是新技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的新挑戰(zhàn)。本案依法認(rèn)定該行為對權(quán)利人的用戶造成截流，破壞正常的市場競爭秩序，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間有序競爭具有指導(dǎo)意義。

二、傍“五常大米”名牌，合肥一家公司被判賠2.5萬元

【基本案情】五常市大米協(xié)會（以下簡稱協(xié)會）系“五常WUCHANG及圖”和“五常大米”的注冊商標(biāo)所有人，其中“五常WUCHANG及圖”商標(biāo)是馳名商標(biāo)。合肥菲凌凱商貿(mào)有限公司(以下簡稱菲凌凱公司)將涉案組合商標(biāo)中的文字“五常”設(shè)置為搜索涉案產(chǎn)品的關(guān)鍵詞，并將“五常”兩字添加在其售賣產(chǎn)品的名稱中，且前面增加一“非”字。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索“五常”詞語時(shí)，其名稱中含有“非五常”的產(chǎn)品亦能出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面的鏈接中。協(xié)會認(rèn)為菲凌凱公司未經(jīng)其許可，突出使用涉案商標(biāo)的核心部分標(biāo)識作為其商品名稱，侵害了協(xié)會的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且其行為引人誤以為其商品源于五常，以謀取不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會或競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。故訴至法院，請求賠償損失。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，將他人商標(biāo)中的文字設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，并在前面添加“非”字。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索該知名商標(biāo)時(shí)，含有“非”字的被控侵權(quán)產(chǎn)品的名稱亦出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面的鏈接中。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的商品詳情及有關(guān)商品圖片包括其包裝中均沒有包含知名商標(biāo)中的文字，但該種行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其與該品牌產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，從而增大相關(guān)公眾登錄涉案店鋪的機(jī)率，增加該店鋪的潛在客戶，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，據(jù)此判決菲凌凱公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元。

【典型意義】該案闡明了網(wǎng)絡(luò)銷售環(huán)境下，試圖通過“反向混淆”，變相利用他人知名品牌元素作為搜索關(guān)鍵詞，造成用戶對搜索商品來源產(chǎn)生混淆的可能，即構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。本案的判決對于打擊網(wǎng)絡(luò)搜索中搭知名品牌關(guān)鍵詞“便車”、維護(hù)公平競爭秩序、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)市場環(huán)境良性發(fā)展具有重要意義。

三、教培機(jī)構(gòu)冒用“對手”學(xué)員信息宣傳，法院判賠6萬元

【基本案情】安徽海豚紅杜鵑教育傳播有限公司（以下簡稱海豚教育公司）與安徽中彥尚文教育咨詢有限公司（以下簡稱中彥教育公司）均從事藝術(shù)培訓(xùn)、教育咨詢等經(jīng)營。湯某、童某等原系海豚教育公司聘任老師，2020年9月、10月其二人先后入職至中彥教育公司工作。中彥教育公司在其編制、發(fā)放的宣傳冊中稱，“卓越的師資力量：2019年播音主持省統(tǒng)考狀元授課教師、編導(dǎo)省統(tǒng)考狀元授課教師均為授課班主任”，并在醒目位置列明三位“優(yōu)秀學(xué)員”，分別為三人的照片及姓名、中學(xué)大學(xué)、藝考名次。中彥教育公司關(guān)于優(yōu)秀學(xué)員介紹的宣傳冊內(nèi)容除相關(guān)排版等細(xì)節(jié)外，其他均與海豚教育公司的宣傳冊內(nèi)容基本一致。海豚教育公司遂向合肥市中級人民法院起訴。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，海豚教育公司與中彥尚文公司同屬于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，服務(wù)對象相同，具有競爭關(guān)系。葛某、周某、李某等三人為海豚教育公司學(xué)員。在雙方的競爭中，未經(jīng)許可使用競爭對手的學(xué)員照片、升學(xué)信息，及故意模糊使用從競爭對手處跳槽來的教師與上述學(xué)員之間的培訓(xùn)關(guān)系，在對外發(fā)放的宣傳冊和學(xué)校微信公眾號上對外宣傳，實(shí)際上是不正當(dāng)利用了競爭對手的教學(xué)資源，客觀上使得相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，從而為自己獲得潛在的培訓(xùn)學(xué)員。這種行為應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此判決中彥教育公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，賠償海豚教育公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用6萬元。

【典型意義】“望子成龍”是中國家長在子女教育上的終極目標(biāo)，由此帶來各種培訓(xùn)機(jī)構(gòu)飛速發(fā)展，但培訓(xùn)市場亂象不斷，個(gè)別培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了謀取利益，在教學(xué)能力、師資水平、教育成果等方面進(jìn)行虛假宣傳，家長和學(xué)生因此上當(dāng)受騙的案件屢有發(fā)生。本案明確了培訓(xùn)行業(yè)的同業(yè)競爭者在宣傳過程中，不得混同或模糊使用其員工在其他培訓(xùn)學(xué)校中任教的優(yōu)秀學(xué)員名單、榮譽(yù)、履歷等，不得占用其他培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)有的用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)培訓(xùn)成果的歸屬，對于引導(dǎo)培訓(xùn)行業(yè)合法經(jīng)營具有積極作用。

新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞記者 朱慶玲

編輯 張大為