新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端訊  王某剛裝修好的新房出現(xiàn)積水，家具、地板全被水泡了。對于漏水誰來擔(dān)責(zé)，開發(fā)商、物業(yè)公司、樓上業(yè)主和王某各執(zhí)一詞。近日，肥東縣法院審理了這起因房屋漏水導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任案件，經(jīng)查明，漏水原因系王某樓上住戶室內(nèi)水管堵頭脫落，但該業(yè)主收房后未裝修也未入住。最終，法院判決開發(fā)商賠償王某各項損失6萬余元。

原告王某系肥東縣一小區(qū)103室房屋所有權(quán)人。2019年5月7日，王某開始對房屋進行精裝修，并計劃在當(dāng)年9 月15日正式入住。當(dāng)年9 月14日晚，王某發(fā)現(xiàn)新房內(nèi)積水嚴(yán)重，其裝潢好的實木地板、墻紙、櫥柜、家具等均被水浸泡許久，王某隨即撥打了物業(yè)公司的服務(wù)電話。經(jīng)排查后得知，漏水點是同單元的403室，業(yè)主為陳某，未實際入住，漏水原因系該戶室內(nèi)水管堵頭脫落，水流沿?zé)煹懒魅胪跄臣覐N房，再蔓延至客廳及臥室。隨后，王某多次與房屋置業(yè)公司、物業(yè)公司及403室業(yè)主協(xié)商賠償事宜，但三方均相互推諉，不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

王某無奈將上述三方訴至肥東縣人民法院，要求判令三被告共同賠償各項損失合計51329.82元、支付原告房屋租賃費暫計13000元、承擔(dān)資產(chǎn)評估費6000元、鑒定費15000元并由被告承擔(dān)本案的訴訟費。

王某在訴訟時，委托法院對其房屋漏水原因及造成的損失依法進行鑒定和評估。經(jīng)鑒定，因被告陳某的403室廚房北面墻壁預(yù)埋的冷水管堵頭位置有水流至地面，積水再從煙道與現(xiàn)澆板預(yù)留孔洞之間的縫隙向下流淌，沿?zé)煹辣诹鹘?jīng)303室、202室，最終積淤在103室煙道根部，導(dǎo)致原告王某的103室房屋被淹受損。其中，鑒定費用為15000元，財產(chǎn)損失經(jīng)評估為51329.82元，評估費用為6000元。

庭審中，置業(yè)公司辯稱，原告王某在房屋裝修時私自把煙道口改為朝下開口，才導(dǎo)致樓上從煙道流下的水直接流入原告廚房。被告陳某交房后，在長期無人在家的情況下，未關(guān)閉室內(nèi)總水閥，也存在一定過錯責(zé)任，故原告王某及被告陳某在該案中均存在一定的過錯，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任。被告物業(yè)公司辯稱其在接到小區(qū)業(yè)主的需求后，積極排查問題，聯(lián)絡(luò)多方進行協(xié)商，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的責(zé)任。被告陳某辯稱，其驗房之后水閥是物業(yè)公司開的，房子一直未裝修也未入住，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王某房屋因漏水造成損失，漏水原因系被告陳某所有的403室房屋廚房冷水管堵頭漏水所致，但被告陳某驗收后未裝修入住，故可排除陳某的損害賠償責(zé)任。被告某置業(yè)公司因交付的房屋質(zhì)量問題造成原告王某財產(chǎn)損害，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。王某房屋因積水造成損失的事實存在，但這并不屬于物業(yè)服務(wù)合同約定的服務(wù)范圍，故依法駁回王某對某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請。被告某置業(yè)公司辯稱原告王某和被告陳某均有一定的過錯，與該案已查明事實不符，且未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故不予采信。原告房屋裝修損壞資產(chǎn)評估為51329.82元，另原告王某因漏水造成房屋裝修受損未能入住，致其租房產(chǎn)生租金損失，并舉證證明其租房和實際支付了11700元租金的事實。

據(jù)此，法院依法判決被告某置業(yè)公司支付原告王某因漏水造成財產(chǎn)損失51329.82元、房租費11700元，合計63029.82元，并承擔(dān)該案的訴訟費用及鑒定、評估費用。

新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖客戶端記者 朱慶玲