24歲的小劉是黑龍江哈爾濱市某裝飾公司的出納員，去年3月她到銀行為單位取了兩萬元現(xiàn)金，卻被銀行懷疑多拿了一萬元。雙方為此爭執(zhí)不下，小劉隨后被銀行告上了法庭。近日，道里區(qū)法院因證據(jù)不足駁回了銀行的訴訟請求。

1

女孩取款2萬

銀行非說給了3萬

2017年，某裝飾公司的出納小劉為了工作方便，在某銀行用自己的名字辦了張借記卡用來處理單位的備用金，并經(jīng)常到該銀行辦業(yè)務。

去年3月7日上午，小劉到銀行給單位取備用金，從自己的銀行卡里取走了兩萬元。誰知沒過多久，銀行工作人員給小劉打來電話，問她“是不是多拿了一萬元錢？”

銀行工作人員說，因為當時太忙，在小劉取錢時不慎多給了她一萬元現(xiàn)金。小劉卻表示，她只拿了兩萬元現(xiàn)金，取完錢就直接交給單位了，沒有多拿。銀行流水單和取款小票都顯示取走的金額是兩萬元，而非三萬元。

小劉回到銀行說明情況并調取了監(jiān)控錄像，但錄像無法清楚顯示雙方交接的款額。后來，該銀行多次要求她“返還”一萬元，被其拒絕。兩個月后，小劉被銀行以不當?shù)美嫔戏ㄍィ笏颠€一萬元及利息。

2

雙方各執(zhí)一詞

監(jiān)控錄像成爭議點

成了被告之后，小劉來到道里區(qū)法律援助中心尋求幫助。法律援助中心工作人員審核了案件材料，為她指派了杜瀟律師代理此案。

杜律師告訴新晚報記者，小劉取的是兩萬元整，因此銀行工作人員支付她成捆的現(xiàn)金時，無需經(jīng)過點鈔機點驗。銀行方面表示，當天其他客戶取走的現(xiàn)金都是散鈔，需要經(jīng)過點鈔機，所以有可能多支付的就是小劉這筆。但小劉堅稱，窗口工作人員給她的就是兩萬元，沒有多給，有取款小票為證。

杜瀟律師說，銀行的證據(jù)只有錄像和照片，但很模糊，因此唯一的爭議就是監(jiān)控錄像。2017年6月，銀行向道里區(qū)法院申請，對小劉取款過程的錄像進行鑒定。

3

證據(jù)無法鑒定

銀行訴訟請求被駁回

經(jīng)過多家鑒定中心的鑒定，銀行提供的錄像無法通過鑒定確認小劉的取款金額，提供的照片也只是模糊的截圖。

今年1月，道里區(qū)法院開庭審理了此案。法院認為，被告的取款憑證中顯示其取款為兩萬元；而原告用來證明其主張的錄像及照片無法通過鑒定確認被告的取款數(shù)額，照片只是截圖且不清楚，無法形成有效的證據(jù)鏈條，因此原告的訴請證據(jù)不足，法院不予支持。

根據(jù)相關法律法規(guī)，道里區(qū)法院駁回了該銀行的訴訟請求。

（原標題：女孩取款2萬元離開后銀行來電話“是不是多拿了1萬”，銀行提供監(jiān)控錄像當證據(jù)，因無法看清交接款額被判敗訴）