“路怒族”競(jìng)逐他人車輛釀事故

2022年5月12日，馬某在駕駛車輛時(shí)遭遇同向行駛的邵某違規(guī)變道，二人發(fā)生口角。后馬某報(bào)警，接警人員讓馬某記住對(duì)方車牌號(hào)等候處理。馬某要求邵某一同前往派出所，但邵某不予理睬并繼續(xù)駕車前行。于是，馬某一怒之下在公共道路上上演了一出“汽車追逐戰(zhàn)”。

當(dāng)邵某在路口調(diào)頭時(shí)，馬某欲駕車擋在邵某車前，但因操作不當(dāng)、路面濕滑等原因，馬某所駕車右前部與邵某所駕車左前部碰撞，兩車損壞，共造成財(cái)產(chǎn)損失15萬(wàn)余元。經(jīng)交警認(rèn)定，馬某負(fù)事故全部責(zé)任。

馬某所駕駛車輛為南通某宇公司所有，該車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為37萬(wàn)余元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)元，同時(shí)該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

后某宇公司按保險(xiǎn)合同約定要求保險(xiǎn)公司賠償損失。2022年6月，保險(xiǎn)公司作出《拒賠通知書(shū)》，其中載明，當(dāng)事人在明知會(huì)造成嚴(yán)重后果的情況下仍然在城市道路上追逐、攔截的危險(xiǎn)行為，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“自然災(zāi)害、意外事故”的保險(xiǎn)責(zé)任。且根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任第十條第四款，第二十三條第二款責(zé)任免除“投保人、被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)斯室庵圃毂ｋU(xiǎn)事故”為保險(xiǎn)除外責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。

無(wú)奈之下，某宇公司向南通市崇川區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠款15萬(wàn)余元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

訴訟過(guò)程中，雙方均確認(rèn)馬某與邵某在2022年5月12日那天發(fā)生糾紛時(shí)，雖然事出同方向行使的邵某忽然違規(guī)變道，但二人車輛并未發(fā)生碰撞。

歷經(jīng)一二審，法院判決保險(xiǎn)公司無(wú)需擔(dān)責(zé)

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，?duì)在下班高峰期，且雨天路滑、變更車道和追趕截停所蘊(yùn)藏的潛在事故風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)有明確的預(yù)知。根據(jù)事故當(dāng)時(shí)兩車的行車軌跡及雙方的相對(duì)車速和路面的濕滑路況，馬某應(yīng)當(dāng)明知其攔截行為將不可避免地發(fā)生兩車碰撞的結(jié)果，但主觀上仍放任該結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意，因此發(fā)生的交通事故，不屬于保險(xiǎn)合同約定的自然災(zāi)害或意外事故，故判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

某宇公司不服，向二審法院提起上訴。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

涉案事故是否屬于保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同條款為《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》，對(duì)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定的責(zé)任范圍為自然災(zāi)害和意外事故，對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的責(zé)任范圍為意外事故。因此，認(rèn)定涉案交通事故是否屬于保險(xiǎn)條款約定的意外事故，是確定保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提。

根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及馬某陳述，馬某作為車輛駕駛?cè)耍谲嚵?、人流較多的下班高峰以及雨天路滑狀況下，一路追趕攔停他人車輛，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到存在發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但仍將車輛置于可預(yù)見(jiàn)的且不必要的危險(xiǎn)狀態(tài)下，造成事故的原因與馬某的追趕攔停行為直接相關(guān)，故涉案交通事故并非“不可預(yù)料”及“無(wú)法控制”的意外事故，不屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

綜上，南通中院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無(wú)需就此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，遂駁回上訴，維持原判。

編輯 陶娜