群眾投訴：“大陷阱”已存在一個(gè)多星期

4月2日，有群眾向大皖新聞?dòng)浾叻从常涸谫裰菔袇^(qū)繁華路段的人行道上，有個(gè)水泥做的窨井蓋已經(jīng)破了很大一個(gè)窟窿，行人一不小心就可能踏進(jìn)“大陷阱”，這里每天人來(lái)人往，尤其是夜晚，安全隱患很重。這個(gè)“大陷阱”已經(jīng)存在一個(gè)多星期了，卻一直無(wú)人過(guò)問(wèn)。

4月2日上午10時(shí)，大皖新聞?dòng)浾吒鶕?jù)報(bào)料人的提醒，來(lái)到魏武大道與光明路交口的安美大廈樓下，看到這里特別熱鬧，人行道上行人也很多，有老人也有孩子。在一家零食店門(mén)口附近有一個(gè)已經(jīng)破損嚴(yán)重的窨井蓋，黑洞洞的窨井正張著“大嘴”。記者發(fā)現(xiàn)，這個(gè)窨井蓋是水泥做的，水泥層很薄，破損約三分之一，裸露出幾根銹跡斑斑的鐵條。

零食店的店員告訴大皖新聞?dòng)浾撸@個(gè)窨井蓋已經(jīng)破了一個(gè)多星期了，他們不知道向誰(shuí)反映，也不見(jiàn)有人來(lái)修。之前，附近還有個(gè)更大的窨井蓋破了很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)人修，附近商家怕顧客跌進(jìn)窨井里，就自己找磚頭水泥把窨井填上了。

來(lái)亳州旅游的李先生說(shuō)，亳州是座文明城市，人行道上的窨井蓋長(zhǎng)久沒(méi)人修，與亳州市城市形象相差太遠(yuǎn)了，希望有關(guān)部門(mén)抓緊整改。

記者追問(wèn)：“破損窨井蓋為何長(zhǎng)期無(wú)人問(wèn)？”

昨天中午11點(diǎn)37分，大皖新聞?dòng)浾吲c譙城區(qū)城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，向其反饋了現(xiàn)場(chǎng)情況及安全隱患。該負(fù)責(zé)人表示，亳州市區(qū)的窨井蓋屬于多部門(mén)管理，他將立即派人核查情況，如果屬于譙城區(qū)城管局管理的窨井蓋，將立即派人更換。

幾分鐘后，該負(fù)責(zé)人回復(fù)說(shuō)：“經(jīng)核實(shí)光明路與魏武大道交口處這兩條路沒(méi)有移交給譙城區(qū)管理，該路段屬于市城市管理局管轄范圍，我已聯(lián)系市里，市里回復(fù)盡快換掉！”

當(dāng)天下午，亳州市公用事業(yè)管理處相關(guān)工作人員向大皖新聞?dòng)浾叻答伔Q(chēng)：該窨井蓋屬于開(kāi)發(fā)商自建的一個(gè)污水井，屬于美安大廈的物業(yè)公司管理，市城管局已經(jīng)聯(lián)系譙城區(qū)城管局，責(zé)令相關(guān)物業(yè)公司盡快將這個(gè)破損嚴(yán)重的窨井蓋更換掉。

大皖新聞?dòng)浾咴儐?wèn)：“如何改變破損窨井蓋長(zhǎng)期無(wú)人問(wèn)的現(xiàn)狀？”

該工作人員說(shuō)：“這也是一直困擾我們的難題，人行道上的窨井蓋，大部分屬于相關(guān)業(yè)主單位，如果能找到業(yè)主單位，就責(zé)令業(yè)主單位維修更換，有時(shí)候找不到業(yè)主單位，就特別難辦了！”

該工作人員表示，如果能把這個(gè)問(wèn)題徹底解決掉，也有利于亳州市的城市管理工作。

4月3日10時(shí)，大皖新聞?dòng)浾甙l(fā)稿時(shí)，這個(gè)破損嚴(yán)重的水泥窨井蓋仍無(wú)人更換，被群眾稱(chēng)為“大陷阱”的窨井仍在張著“大嘴”等待著......

記者手記 ：破損窨井蓋背后的城市管理之困

在亳州城區(qū)繁華地段的安美大廈樓下，一個(gè)破損的窨井蓋如同城市文明的傷口，撕裂著現(xiàn)代城市治理的體面。從職能部門(mén)到物業(yè)公司，從監(jiān)管盲區(qū)到制度漏洞，這個(gè)“大陷阱”暴露出城市精細(xì)化管理的深層癥結(jié)。當(dāng)公共安全淪為“擊鼓傳花”的游戲，我們不得不追問(wèn)：究竟需要怎樣的城市治理體系，才能托舉起市民“腳下安全”的底線？

一 責(zé)任空轉(zhuǎn)：城市治理的“踢皮球”困局

城管部門(mén)與物業(yè)公司間的責(zé)任推諉，折射出城市基礎(chǔ)設(shè)施管理的結(jié)構(gòu)性矛盾。當(dāng)前窨井蓋管理普遍存在“九龍治水”的亂象，市政、電力、通信、燃?xì)獾仁鄠€(gè)產(chǎn)權(quán)單位各自為政，權(quán)責(zé)邊界模糊不清。在亳州案例中，從譙城區(qū)城管局到市城管局，再到物業(yè)公司，三次責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的背后，是城市管理主體權(quán)責(zé)清單的長(zhǎng)期缺位。更值得警惕的是，這一城市人行道上的“窨井蓋”因“開(kāi)發(fā)商自建”而無(wú)人問(wèn)，實(shí)質(zhì)暴露了城市建設(shè)過(guò)程中“重建設(shè)輕管”的積弊。

二 制度失靈：從應(yīng)急響應(yīng)到長(zhǎng)效治理的鴻溝

亳州市公用事業(yè)管理處的無(wú)奈坦言，揭開(kāi)了城市治理的另一個(gè)傷疤。現(xiàn)有制度更多停留在應(yīng)急處理層面，缺乏系統(tǒng)性解決方案。每年因窨井蓋缺失造成的事故時(shí)有發(fā)生，但多數(shù)城市仍沿用“投訴-派單-維修”的被動(dòng)模式。這種“頭痛醫(yī)頭”的治理思維，既無(wú)法應(yīng)對(duì)成千上萬(wàn)個(gè)城市窨井的日常維護(hù)需求，更難以建立預(yù)防性維護(hù)機(jī)制。當(dāng)“找不到業(yè)主單位”成為常態(tài)，實(shí)質(zhì)反映出產(chǎn)權(quán)登記制度與城市數(shù)字化管理的嚴(yán)重脫節(jié)。

三、破局之道：重構(gòu)城市治理的底層邏輯

破解窨井蓋困局，需要從技術(shù)賦能和制度重構(gòu)雙向發(fā)力。杭州市率先建立的“城市窨井蓋智能監(jiān)測(cè)系統(tǒng)”，通過(guò)物聯(lián)網(wǎng)傳感器實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)預(yù)警，將問(wèn)題發(fā)現(xiàn)時(shí)間從平均3天縮短至2小時(shí)。北京市推行的“井長(zhǎng)制”，將每個(gè)窨井蓋編碼建檔，明確管理責(zé)任到人。更深層的變革在于建立“大市政”理念，通過(guò)地方立法明確窨井蓋全生命周期管理制度，將分散的產(chǎn)權(quán)單位納入統(tǒng)一管理平臺(tái)，構(gòu)建“發(fā)現(xiàn)-處置-監(jiān)督-考核”的閉環(huán)體系。

那個(gè)張著“大嘴”的破損窨井蓋，恰似一面照妖鏡，映照出城市治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的種種積弊。當(dāng)我們的城市不斷刷新天際線高度時(shí)，更需要俯下身來(lái)關(guān)注腳下的方寸之地。城市治理的終極價(jià)值，不在于有多少光鮮亮麗的地標(biāo)，而在于能否讓每個(gè)市民安心地走在人行道上。唯有將“人民城市”的理念轉(zhuǎn)化為精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)，讓每個(gè)窨井蓋都有明確的“身份證”和“監(jiān)護(hù)人”，才能真正筑牢城市安全的根基，讓“腳下陷阱”不再成為文明社會(huì)的難言之隱。

大皖新聞?dòng)浾?張洪金

編輯 陶娜