大皖新聞?dòng)?/strong> 舒城法院近日通過(guò)在線庭審成功調(diào)解了一起因“僅退款”引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件,使買(mǎi)賣(mài)雙方糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解,取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。大皖新聞?dòng)浾?月14日了解到詳情。
事發(fā)2023年6月,吳某在某購(gòu)物平臺(tái)上的某生鮮店購(gòu)買(mǎi)了新鮮冷凍鵝掌,共計(jì)付款170余元。吳某在收貨當(dāng)天,以“大小/規(guī)格/重量等與商品描述不符”為由向平臺(tái)申請(qǐng)僅退款,平臺(tái)隨即向吳某退回全部貨款。該店鋪發(fā)現(xiàn)后聯(lián)系吳某讓其將貨物退回,但吳某拒絕退回,某生鮮店遂向平臺(tái)進(jìn)行申訴,獲退一半貨款。事后,生鮮店發(fā)現(xiàn)吳某又以“商家辱罵”為由向平臺(tái)投訴,導(dǎo)致該店被處罰300元。生鮮店認(rèn)為吳某未及時(shí)聯(lián)系商家,就向平臺(tái)申請(qǐng)了僅退款,不但拒絕退回貨物,還惡意投訴捏造辱罵事實(shí),給店鋪造成了一定的損失,雙方交涉未果,某生鮮店越想越氣,于是將吳某起訴至法院,要求判令吳某退還下剩一半貨款,賠償誤工費(fèi)400元、侵權(quán)費(fèi)300元并支付維權(quán)支出材料費(fèi)、快遞費(fèi)等。
法庭上,被告吳某認(rèn)為僅退款是平臺(tái)支持,無(wú)須寄回,原告作為商家未誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),所售商品與圖片不符,應(yīng)由原告承擔(dān)一切責(zé)任,請(qǐng)求駁回其不合理的訴訟請(qǐng)求。
“考慮原告遠(yuǎn)在外地,涉案標(biāo)的額小,一判了之并不利于化解雙方當(dāng)事人之間的矛盾,我們法官在庭審結(jié)束后,通過(guò)線上組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了溝通和調(diào)解?!狈ü僬f(shuō),法官向雙方闡明,雖然電商平臺(tái)有‘不退貨、僅退款’的規(guī)則,但買(mǎi)賣(mài)雙方之間的權(quán)利義務(wù)要依據(jù)合同約定和法律規(guī)定,對(duì)于生鮮產(chǎn)品,買(mǎi)家如發(fā)現(xiàn)商品不符合預(yù)期應(yīng)及時(shí)和賣(mài)家聯(lián)系協(xié)商處理,而不應(yīng)置之不理,最終在法官耐心釋法明理下,被告對(duì)于辱罵行為向原告表示道歉,雙方達(dá)一致調(diào)解意見(jiàn),被告當(dāng)庭賠償原告470余元,該案得以圓滿(mǎn)化解。
大皖新聞?dòng)浾?竇祖軍 通訊員 方芳
編輯 許大鵬
編輯 許大鵬
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼