大皖新聞?dòng)?   購(gòu)買某名牌中央空調(diào)一年后發(fā)現(xiàn)不制冷，找廠家鑒定，結(jié)果讓消費(fèi)者周先生大吃一驚，原來(lái)該空調(diào)非公司原裝正品，與商家協(xié)調(diào)未果后，周先生一怒之下向法院提起訴訟，請(qǐng)求銷售方舒城某暖店賠償空調(diào)購(gòu)買價(jià)3倍損失73800元，并拆回假冒空調(diào)，賠償因拆裝產(chǎn)生裝潢損失5萬(wàn)余元。

大皖新聞?dòng)浾?1月10日上午從法官處了解到，這起買賣合同糾紛案件在日前舒城縣人民法院審理，法院認(rèn)定銷售方構(gòu)成欺詐為，支持了原告周先生要求3倍賠償?shù)脑V請(qǐng)。

大皖新聞?dòng)浾吡私獾剑缭?021年6月，原、被告簽訂《某品牌空調(diào)供貨合同》，約定被告以24600元價(jià)格銷售一臺(tái)中央空調(diào)給原告。被告將該中央空調(diào)安裝好，原告付被告貨款20900元，尚欠3700元。2022年7月，原告周先生發(fā)現(xiàn)家中空調(diào)不制冷，控制面板不靈敏，遂撥打該品牌售后電話，維修人員之后認(rèn)為此空調(diào)無(wú)質(zhì)保，控制面板不是原裝。后舒城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托該品牌公司對(duì)案涉空調(diào)進(jìn)行鑒定。同年8月，該品牌公司出具《產(chǎn)品鑒定說(shuō)明》，鑒定結(jié)論為：“上述鑒定產(chǎn)品不符合我司產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，非我司原裝正品，是被改造過(guò)的產(chǎn)品。”雙方糾紛經(jīng)舒城縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)解未果，原告遂訴至法院。

案件審理中，被告申請(qǐng)對(duì)案涉空調(diào)是否為假冒產(chǎn)品進(jìn)行鑒定并提出反訴。上海某技術(shù)公司受法院委托出具《產(chǎn)品檢測(cè)鑒定意見(jiàn)書》，作出鑒定意見(jiàn)為，涉案空調(diào)非該品牌正規(guī)產(chǎn)品。

法院認(rèn)為，本案中，原、被告簽訂買賣合同，原告向被告購(gòu)買某品牌中央空調(diào)，被告以非品牌正規(guī)產(chǎn)品空調(diào)提供原告，構(gòu)成欺詐，故原告訴請(qǐng)退還被告銷售的假冒中央空調(diào)，賠償原告3倍損失73800元，并立即將已經(jīng)在原告家裝好的假冒中央空調(diào)拆回，符合法律規(guī)定，予以支持。因原告拆空調(diào)、重新安裝空調(diào)的行為尚未發(fā)生，故原告訴請(qǐng)被告賠償因原告拆空調(diào)、重新安裝空調(diào)造成裝潢損失5萬(wàn)余元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。被告反訴要求原告給付下余購(gòu)空調(diào)款3700元，因已判決原告退還被告中央空調(diào)，故被告的反訴請(qǐng)求不予支持。因鑒定機(jī)構(gòu)已作出涉案空調(diào)非品牌正規(guī)產(chǎn)品的鑒定意見(jiàn)，鑒定費(fèi)應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，判決原告退還被告中央空調(diào)；被告將原告家安裝好的中央空調(diào)拆回，并賠償原告三倍經(jīng)濟(jì)損失73800元，駁回被告的反訴請(qǐng)求。

法官提醒說(shuō)，在買賣活動(dòng)中，無(wú)論銷售方和供貨方都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，公平交易，避免不必要的麻煩和損失，消費(fèi)者購(gòu)買家用電器應(yīng)當(dāng)注意盡量前往正規(guī)的產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷商處購(gòu)買。遇到消費(fèi)糾紛，消費(fèi)者應(yīng)保留有效證據(jù)，向有關(guān)部門投訴或起訴解決糾紛。

大皖新聞?dòng)浾?竇祖軍 通訊員 方芳

編輯張思平