大皖新聞訊 認為自己買到“三無產品”的張某，要求銷售商家三倍賠償。據宣城市宣州法院3月2日發布，近日，宣城中院對一起買賣合同糾紛案作出維持宣州區人民法院的一審判決的終審判決，判決商家退還購物款，消費者退還商品。

2022年1月10日，張某在宣城某百貨店購買某品牌的化妝品共計6277元。2022年1月11日，張某向安徽市場監管投訴舉報平臺投訴在宣城某百貨店購買的化妝品沒有中文標簽和相關的進口證明，要求查處。2022年4月6日，市場監管部門以宣城某百貨店未提供產品的出入境檢驗疫證明、中華人民共和國海關進口貨物報關單、產品的備案編號等相關材料，對宣城某百貨店進行了行政處罰。張某認為宣城某百貨店出售的化妝品系“三無”產品，要求賠償后與宣城某百貨店協商無果，將其訴至法院要求解除該購物合同，宣城某百貨店退還購物款6277元，并進行三倍賠償共計18831元。

訴訟中查明，張某在購買涉案化妝品時，曾兩次到宣城某百貨店了解化妝品的價格及產品出處情況，對所購的化妝品進行了仔細的查看。宣城某百貨店銷售的案涉化妝品系其員工通過代購的形式購買，且并未獲得品牌銷售授權。另查，宣城某百貨店系加盟店，其與加盟商簽訂的協議亦約定了宣城某百貨店不得以任何方式及以加盟店的名義提供非加盟品牌的商品及服務。

法院經審理認為，張某所購化妝品系宣城某百貨店私下通過代購取得，違反了品牌授權范圍的約定，且違反了“產品或者其包裝上的標識必須真實，并符合有中文標明的產品名稱、生產廠廠名和廠址”的規定，其應退還張某購物款6277元，同時，張某應退還涉案化妝品。本案爭議焦點為宣城某百貨店是否構成欺詐，應否向張某賠償三倍價款18831元。根據法律規定，故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，可以認定為欺詐。

本案中，張某在購買案涉化妝品前到宣城某百貨店進行了仔細查看，對案涉化妝品沒有中文標簽知情，宣城某百貨店對此不存在欺詐。關于宣城某百貨店對案涉化妝品沒有依照相關行政法規定進行備案的問題，宣城某百貨店進口案涉化妝品不符合行政管理法規相關規定，應當依法承擔相應的行政責任，并不意味著其故意欺詐消費者。依照“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復。”案涉進口化妝品有無向相關部門備案不在上述法律規定列舉的范圍之內，張某并未詢問案涉化妝品有無經相關部門備案、檢驗，不能認定宣城某百貨店故意隱瞞真實情況。故張某主張宣城某百貨店構成欺詐及要求三倍價款賠償，無事實和法律依據，法院不予支持。一審法院遂判決宣城市某百貨店退還張某購物款6277元，同時張某退還涉案化妝品，駁回張某其他訴訟請求。原告張某不服一審判決，提起上訴。二審法院經過審理，確認一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。（徐琛 李雯）

編輯 陶娜