新安晚報 安徽網 大皖客戶端訊 去年夏天，阜陽男子劉輝（化名）為備考科目三，在教練帶領下，到淮南市一駕考中心考試路段練車。因練車時中暑，劉輝不幸猝死。事后，家人將教練及其駕校一同告上法庭。法院一審認為，教練、駕校既沒有提供必要的防暑降溫設施，也沒有采取相關防暑降溫措施，雙方應對劉輝的死亡承擔30%責任，判決教練、駕校連帶賠償劉輝家人14萬余元。教練不服，提出上訴。日前，淮南市中院作出了二審判決，維持原判。

學員練習科目三，高溫下中暑猝死

悲劇發生在2018年7月24日。為了準備科目三考試，劉輝在教練李某的帶領下，到淮南市山南駕考中心科目三考試路段練車。

當天上午10點40分許，劉輝上車練習，不久突然感到頭暈、心悸，隨之意識喪失。因搶救無效，劉輝不幸身亡，其死亡原因診斷為“心室顫動、呼吸心跳驟停”。經醫院初步診斷，劉輝系心源性猝死，排除刑事案件可能。

據悉，當天10時5分，當地發布高溫“黃色預警”，提醒高溫作業和白天室外作業人員應當采取必要防范措施，但事情發生時，教練車內沒有空調等防暑降溫設施。

經司法鑒定，劉輝系高溫下作業發生中暑，誘發心臟病，發生心源性猝死。駕校及教練存在防高溫中暑意識淡漠及預防措施缺乏等過失，這與劉輝突然死亡的后果之間存在部分因果關系，參與度約為30%。

此外，李某與駕校是掛靠關系，李某以駕校分校名義招收學員，學員以駕校名義考試。

未采取降溫措施，教練和駕校賠錢

事發后，劉輝家人將教練與駕校一同告上法庭，認為劉輝的死亡與教練和駕校之間存在因果關系，駕校作為管理者應當提供練車服務的環境并在高溫時采取一定措施，索賠各項損失合計638380.25元。

法院一審認為，李某作為涉事駕校分校負責人、教練，駕校作為管理者和提供練車服務的一方，均應在高溫時為學員提供必要的防暑降溫措施，提高安全防范意識，但李某及駕校在劉輝練車時，既沒有提供必要的防暑降溫設施，也沒有采取相關防暑降溫措施，在明知氣溫很高的情況下還繼續練車，導致劉輝中暑，進而誘發心臟病，發生心源性猝死。其未盡到必要的安全保障義務，應當認定李某及駕校的行為與劉輝的死亡存在因果關系。李某及駕校的行為存在共同過錯，依法應當承擔賠償責任。

此外，劉輝作為具有完全民事行為能力的人，應當預見自己患有心臟疾病存在可能發生的危險，卻在明知氣溫很高和教練車缺乏防暑降溫設施的情況下仍堅持練車，導致高溫中暑，誘發自身心臟疾病，發生心源性猝死，對自己的死亡存在過錯，依法減輕李某及駕校的責任。

綜合考慮本案案情、各方過錯程度及鑒定意見，法院一審判定李某和駕校承擔30%賠償責任，劉輝承擔70%責任。經計算，各項損失合計為489155.75元。綜上，判決李某、駕校連帶賠償劉輝親屬各項損失146746.7元。

李某不服判決，提出上訴。淮南市中院二審認為，事發時屬于高溫天氣，鑒定結論中也載明劉輝系高溫下作業發生中暑誘發心臟病，發生心源性猝死，故不屬于意外事件。作為駕校培訓方及教練，在培訓學員戶外訓練時，應當盡到必要的防暑降溫等保障義務。一審法院認定本案的因果關系和過錯參與度并無不當，予以維持，故駁回上訴，維持原判。

新安晚報 安徽網 大皖客戶端記者 朱慶玲